Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4478/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А63-10716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-10716/2013 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологии" (ИНН 3420011498, ОГРН 1103457001064)

о взыскании денежной суммы в размере 1 577 215 руб. 96 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" - Шаталов А.В. (доверенность от 12.03.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологии" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - ООО "Гвардия", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автотехнологий" (далее - ООО "Завод Автотехнологий", завод) о взыскании денежной суммы в размере 1 577 215 руб. 96 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не соблюдён предусмотренный условиями договора порядок проверки качества поставленного товара, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отправки в адрес ответчика каких-либо претензионных писем в целях обеспечения явки его представителя для совместного составления акта; истцом документально не подтверждено наличие неустранимых недостатков в спорном оборудовании либо неоднократное их проявление после устранения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт нарушения ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, наличие неустранимых недостатков, о чем ответчик был извещен истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 30.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО "Завод Автотехнологий" (поставщик) и ООО "Гвардия" (покупатель) заключен договор поставки N 236, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, наименование, количество и цена, за единицу которой указывалась в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 предметом поставки определено оборудование - крематор КРН - 1000 (газ) и колосниковая решётка (для КРН-1000) в количестве 4 шт. (далее - оборудование).

Стороны определили порядок расчётов: 40 % - предоплата; 40 % по уведомлению; 20 % после поставки на склад и тестирования.

Стоимость оборудования согласно спецификации составила 1 971 519 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.3. договора качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации поставщика.

Также стороны определили применение к их правоотношениям в части неурегулированной договором Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкции N П-7).

Завод по исполнение договорных обязательств поставил, а общество приняло оборудование и произвело частичную оплату его стоимости в сумме 1 577 215 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.12.2012 N 728, платёжными поручениями от 21.11.2012 N 3800 и от 11.12.2012 N 4017.

Из материалов дела видно, что поставленный заводом товар принят обществом без замечаний, в т. ч. без отметок об отсутствии необходимой для эксплуатации оборудования технической документации.

В силу пункта 4.2. договора поставщик несет гарантийные обязательства по ремонту оборудования в течение 12 месяцев со дня его доставки.

27 мая 2013 года обществом в адрес завода направлено претензионное письмо N 736, в котором сообщалось, что поставленное по договору оборудование не соответствовало качественным характеристиками, а также излагалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средствах, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором общество ссылается на то, что в приобретенном оборудовании неоднократно выявлялись неисправности, о необходимости устранения которых в адрес ответчика направлялись письменные требования; договор между сторонами фактически расторгнут, соответственно, ранее перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, которая действовала на момент заключения и исполнения сторонами договора) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе на выбор потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд первой инстанции, рассмотрев иск общества в его удовлетворении, правомерно отказал по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Завод по исполнение договорных обязательств поставил, а общество приняло оборудование и произвело частичную оплату его стоимости в сумме 1 577 215 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 11.12.2012 N 728, платёжными поручениями от 21.11.2012 N 3800 и от 11.12.2012. N 4017. Поставленный товар принят обществом без замечаний, в т. ч. без отметок об отсутствии необходимой для эксплуатации оборудования технической документации.

Доказательств того, что переданное ответчиком истцу оборудование не соответствует требованиям договора о качестве продукции не предоставлено.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71 АПК РФ, представленный истцом в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком оборудования акт экспертизы от 02.09.2013 N 012-01-00544, подготовленный экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края - Труновым С.С., согласно которому причиной возникновения дефектов у поставленного ответчиком оборудования является наличие производственно-конструкторских дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, данный документ не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ сформулированной в пункте 13 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца определением суда от 14.04.2014 в целях установления соответствия поставленного ответчиком оборудования согласованным сторонами в договоре условиям о качестве товара назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи". На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты у установок для термического уничтожения биологических отходов КРН-100 (крематор) на газовом топливе с серийными номерами 239, 240, 241 и 242; 2) при наличии дефектов определить являются ли они производственными или возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем; 3) в случае если дефекты являются производственными, определить могут ли они быть устранены или они носят существенный неустранимый характер; 4) соответствуют ли технические характеристики поставленного оборудования их технической документации.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что экспертиза назначена не по ходатайству общества не подтверждается материалами дела, в частности письменным ходатайством истца о назначении по делу судебной экспертизы и протоколом судебного заседания суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела.

В ходе проведения по делу экспертизы по результатам обследования и анализа состояния крематоров КРН-1000 с серийными номерами 239, 240, 241, 242 и их технических устройств и конструкций экспертом выявлено наличие дефектов как производственных, так возникших в результате ненадлежащей эксплуатации.

В качестве производственных дефектов эксперт указал на наличие у всех крематоров с серийными номерами 239, 240, 241, 242 неплотного прилегания крышек загрузочных люков к корпусу; разрыв троса подъема правой крышки загрузочного люка (крематор N 242); газопровод к газогорелочному устройству (далее - ГГУ) проложен на высоте менее 2,2 м, не окрашен, не имеет рукояти управления отключающим устройством (крематоры NN 240, 242).

С ненадлежащей эксплуатацией оборудования эксперт связывает возникновение следующих дефектов: сожжен рассекатель - завихритель ГГУ (крематоры N N 239, 240, 242); термометр сопротивления отключен (крематор N 242); термометр сопротивления сгорел и отключен в блоке управления (крематор N 240); крышка ГГУ разбита и откручена от корпуса (крематор N 240); в ГГУ заменен блок автоматики (крематор N 240); подводящий кабель от блока управления к ГГУ подпален (крематор N 242); на внутренней поверхности футеровки крематора многочисленные отслоения и сколы кирпичей, часть кирпичей вывалена (крематоры NN 239, 240, 242); крышки люка несколько деформированы (крематор N 241); металлическое обрамление футеровки загрузочного люка имеет деформации; в футеровке крышки люка многочисленные сколы кирпича, имеется нарушение геометрических размеров футеровки из-за выпадения обломков кирпичей из обрамления крышки (крематор N 239); в крышках загрузочного люка отсутствует футеровка (крематоры NN 240, 242); металлическое обрамление футеровки крышек имеет деформации и прогары (крематоры NN 240, 242); футеровка передней стенки, формирующей амбразуру ГГУ, частично вывалена до 75% (крематор N 240); передняя стенка крематора прогорела (крематор N 240); футеровка задней стенки вывалена на 80-85% (крематор N 242); имеются сквозные прогары корпуса крематора в месте присоединения трубы и задней стенки над крышкой зольника (крематор N 242); труба крематора прогорела в месте приварки к корпусу и просела (крематоры NN 240, 242); колосниковые решетки имеют искривления (крематоры NN 239, 240).

По мнению эксперта, все выявленные производственные дефекты носят несущественный характер и являются устранимыми.

Проведённое в рамках экспертных исследований сопоставление технических характеристик крематоров КРН-1000 серийные номера 239, 240, 241, 242 с характеристиками, приведенными в технической документации, в т. ч. Технических условиях ТУ 4853-001-67355221-2010 на установку для термического уничтожения биологических отходов КРН (крематор) на газовом топливе и Руководстве по эксплуатации КРН-00.000.000-01 РЭ, позволили эксперту прийти к выводу о том, что в целом технические характеристики поставленного оборудования соответствуют их технической документации.

Суд, оценив в установленном законе порядке представленное суду экспертное заключение, являющееся доказательством по делу наряду с другими доказательствами, пришел к правомерному выводу, что выводы экспертов, сделанные по результатам проведённой экспертизы, достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в этой связи подлежат принятию.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена помимо правовых актов, обязательных требований по техническому регулированию, также договором купли-продажи, которым устанавливается порядок проверки.

В соответствии с пунктом 2.5 стороны определили, что в случае несоответствия продукции по качеству согласованным требованиям покупатель должен был известить об этом поставщика в целях обеспечения явки представителя последнего для составления совместного акта в течение 15 календарных дней (пункт 2.5. договора). При этом в случае обнаружения видимых и скрытых недостатков поставщик обязан рассмотреть претензию, после чего произвести замену неисправной части, а также предоставить специалиста для устранения неполадок (пункт 2.6. договора).

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя либо при отрицании поставщиком своей вины в поставке некачественной продукции стороны согласовали проведение экспертизы с участием представителя Торгово-промышленной палаты (п. 2.7. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не соблюдён предусмотренный условиями договора порядок проверки качества поставленного товара, поскольку в материалах дела не имеется доказательств отправки в адрес ответчика каких-либо претензионных писем в целях обеспечения явки его представителя для совместного составления акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не выполнены условия договора относительно применения Инструкции N П-7, в т. ч. пункта 18, согласно которому уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч. после обнаружения несоответствия качества, продукции, установленным требованиям.

По смыслу статьи 475 ГК РФ право покупателя на отказ от исполнения от договора купли-продажи с предъявлением требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы связано с выявлением существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в частности сертификатом соответствия N РОСС RU. МТ42.НО1162 N 0916310, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 10.04.2012 по 09.04.2015 качество поставленного ответчиком оборудования, в т. ч. соответствие его требованиям нормативных документов. При этом по результатам товароведческой экспертизы наличие неустранимых недостатков в указанном оборудовании не выявлено.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, документально не подтвердил наличие неустранимых недостатков в спорном оборудовании либо неоднократное их проявление после устранения.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью. Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-10716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко