Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6983/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А36-1931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаталовой Людмилы Григорьевны: Шаталовой Л.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 16.10.2014 по делу N А36-1931/2014 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ИНН 4826067380, ОГРН 1094823004528) к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Людмиле Григорьевне (ИНН 482600213623, ОГРНИП 304482232800062) о взыскании 43 42 893 руб. 80 коп., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ИНН 7705965514, ОГРН 1117746737965),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ООО "СтройСектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталовой Людмиле Григорьевне (ИП Шаталова Л.Г., ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления арендованного нежилого помещения в сумме 4 312 893 руб. 80 коп., а также расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ООО "Капитал Строй", третье лицо).

16.10.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на все имущество Шаталовой Людмилы Григорьевны, находящееся у нее или у третьих лиц, в том числе, на недвижимое имущество, автомобиль, денежные средства, имеющиеся у ИП Шаталовой Людмилы Григорьевны на ее счетах в коммерческих банках и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя Шаталовой Л.Г. в будущем, в том числе в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) г. Москва в пределах заявленной суммы исковых требований, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также запретить Шаталовой Людмиле Григорьевне осуществлять действия по отчуждению третьим лицам имущества, объектов недвижимости, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от Шаталовой Людмилы к третьим лицам, в том числе на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 8, общей площадью 788,9 кв. м., этаж 1, литер В, по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0:0:4748\Ж\01:1008\В (запись о регистрации N 48-48-01/004/2010-820 от 23.04.2010).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройСектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Шаталовой Л.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание ущерба, причинённого в результате затопления арендованного нежилого помещения.

Заявляя об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество Шаталовой Людмилы Григорьевны, находящееся у нее или у третьих лиц, в том числе, на недвижимое имущество, автомобиль, денежные средства, имеющиеся у ИП Шаталовой Людмилы Григорьевны на ее счетах в коммерческих банках и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя Шаталовой Л.Г. в будущем.

Кроме того, заявитель не указал стоимость имущества или общую сумму на которую, необходимо наложить арест.

Заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям и не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Кроме того, указанный истцом объект недвижимости, в отношении которого истец просит запретить действия по отчуждению, не является предметом спора между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами, в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости принятия указанной меры по обеспечению заявленных требований, а также истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такой меры.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в обеспечении иска от 16.10.2014 по делу N А36-1931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова