Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-19377/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А32-43809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Максима Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-43809/2013 об оставлении без рассмотрения заявления Евдокимова Максима Павловича о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 164 199 руб., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шиман Владимира Викторовича (ИНН 233408808806, ОГРНИП 308236318300073)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шиман Владимира Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Евдокимов Максим Павлович (далее - заявитель) с заявлением о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 164 199 руб.

Определением суда от 19.09.2014 заявление Евдокимова М.П. об установлении требований кредитора оставлено без рассмотрения. Суд разъяснил заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Евдокимов Максим Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.09.2014 полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель во исполнение требований суда направил через официальный сайт арбитражного суда необходимые документы, что подтверждается сообщением электронной системы "Электронное правосудие" о том, что требование кредитора с приложением поступили в систему подачи документов 15.09.2014 в 17.59, при том, что судебное заседание по рассмотрению заявленных Евдокимовым М.П. требований было назначено на 16.09.2014 на 10.00 час.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 апреля 2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Евдокимов Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 164 999 руб.

Определением от 17.06.2014 заявление принято к рассмотрению. Учитывая, что требования заявителя основаны на предоставлении заёмных денежных средств, в подтверждение передачи которых в материалы дела представлен договор с отметкой о передаче денежных средств суд, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указал заявителю на необходимость представления в материалы дела документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также доказательства передачи денег должнику.

Кроме того, заявителю указано на необходимость представления подлинника договора займа; должнику - документов, свидетельствующих об операциях должника с заемными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Почтовое отправление возвращено в суд ОПС в связи с истечением срока хранения (неявке адресата за получением).

Определением от 21.07.2014 судебное заседание отложено для исполнения лицами, участвующими в деле, требований определения от 17.06.2014.

Конверт с определением об отложении возвращен ОПС в связи с истечением срока хранения (неявке адресата за получением), что применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о надлежащем извещении о вынесенном определении.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявитель дважды не обеспечил явку в судебное заседание арбитражного суда, на момент рассмотрения заявления истребованные судебными актами доказательства, в частности, подлинник договора не представил, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Евдокимова М.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Евдокимова М.П. без рассмотрения ошибочными и при этом исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Данная норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 16.09.2014 в материалы настоящего дела от Евдокимова М.П. поступило дополнение по делу. Суд первой инстанции установил дату регистрации канцелярией Арбитражного суда Краснодарского края поступившего от Евдокимова М.П. дополнения к заявлению, но не проверил дату фактического поступления данного документа в суд.

Материалами дела подтверждается факт представления 15.09.2014 Евдокимовым М.П. в подтверждение своего финансового положения в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса "Мой арбитр" дополнения к заявлению, договора денежного займа от 07.02.2013 между Выковым В.В. (займодвец) и Евдокимовым М.П. (заемщик) на сумму 3 000 000 рублей, а также расписки в получении указанной суммы займа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия обжалуемого определения суда первой инстанции (резолютивная часть от 16.09.2014) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.09.2014 поступило дополнение к заявлению с приложенными к нему документами, что подтверждено отчетом доставки сервиса "Мой арбитр" сайта "Arbitr.ru".

Вышеназванное обстоятельство рассмотрения спора не свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу. После обращения в арбитражный суд заявитель совершил процессуальные действия, свидетельствующие о наличии интереса к установлению предъявленного требования и включению его требования в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, в силу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 13 Постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку Евдокимов М.П. заблаговременно направил в суд первой инстанции документы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Разрешая вопрос о возможности оставления заявления Евдокимова М.П. без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие поступившего в суд 15.09.2014 дополнения к заявлению.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия отмечает также, что непредставление заявителем оригиналов документов, на которых основано требование, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении требования по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления заявления Евдокимова М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Евдокимова М.П. о включении в реестр требований кредиторов должника направлению в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу А32-43809/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева