Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50624/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-86173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-86173/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (162-745)

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 96 550 руб. 79 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании ущерба с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) в размере 96 550 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки "Мазда" (государственный регистрационный знак А 419 ВТ 199) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Мазда" была застрахована истцом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2011 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Камаз" (государственный регистрационный знак О 595 ХН 177), гражданская ответственность которого, была застрахована ответчиком.

Поскольку транспортное средство "Мазда" на момент ДТП было застраховано истцом, то страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 114 189 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 64659.

Расчет износа заменяемых запчастей застрахованного автомобиля составил 17 638 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения за вычетом износа, составляет 96 550 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2010 N 14462/09 даны разъяснения, что в целях приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, требуется учитывать износ заменяемых деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 550 руб. 79 коп. с учетом износа заменяемых запчастей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копию платежного поручения N 573882 от 29.07.2011. По мнению ответчика, данное платежное поручение доказывает исполнение им обязанности в рамках суброгационных отношений.

Платежное поручение не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.2 ст.272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 23.06.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.56).

Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268, ч.2 ст.272.1. АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации 96 550 руб. 79 коп.

Апелляционный суд, отклонят довод ответчика о том, что иск был подан с нарушением сроков исковой давности. Данный довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-86173/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин