Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-871/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А63-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А63-5657/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385, Предгорный район, пос. Подкумок)

к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411, Предгорный район, пос. Пятигорский)

к муниципальному образованию Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края,

третьи лица:

финансовое управление администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ст. Ессентукская,

МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" (ОГРН 1022600962823, ИНН 2618011680, ст. Ессентукская)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй": Козлитина Т.А. (директор), Козлитин Б.И. (доверенность от 15.04.2014), Косенко С.И. (доверенность от 09.09.2014);

от ответчика - муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47 комбинированного вида" - не явились, извещены;

от ответчика - муниципального образования Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Герцева Н.Д. (доверенность от 25.12.2013 N 01-6-3978);

от третьего лица - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края - Подник Т.Б. (доверенность от 08.07.2014 N 517);

от третьего лица - МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района" - Ручьева А.А. (директор),

от Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперты: Иванов Э.П., Проценко Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (далее - ООО ИСК "Алекс-строй", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 47 комбинированного вида" (далее - МКДОУ "Детский сад N 47", учреждение, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансового управления администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - финансовое управление), о взыскании 1 127 690 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 23 от 21.12.2012 и 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период просрочки платежа с 18.01.2013 по 18.12.2013, всего 1 213 230 руб. 20 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Дирекция по капитальному строительству Предгорного района (далее - предприятие), осуществляющее технический надзор за процессом выполнения ремонтных работ.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества 1 127 690 руб. 20 коп. долга, 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, всего 1 213 230 руб. 20 коп., 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 23 230 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела N А63-5657/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с привлечением экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2014 ходатайство учреждения о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с привлечением экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено. По делу N А63-5657/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: Иванову Эдуарду Петровичу, Проценко Галине Григорьевне. Производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 определение апелляционного суда от 29.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ИСК "Алекс-строй" об отмене данного определения - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01.12.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 23.12.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель администрации иск признал в сумме 948 032 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части просил в иске отказать, снизить размер взыскиваемых процентов за пользовании чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что при отсутствии у ответчика актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) не представлялось возможным оплатить выполненные работы.

Представитель финансового управления поддержал правовую позицию ответчика.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворения частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате выигранного открытого аукциона в электронной форме N 01-12-ЭА, на основании протоколов Единой комиссии от 04.12.2012 N 0321300127312000005-1 и протокола от 10.12.2012 N 0321300127312000005-2 ООО ИСК "Алекс-строй" получило право на проведение ремонтных работ, двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 " пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10.

21 декабря 2012 года между ООО ИСК "Алекс-строй" и МКДОУ "Детский сад N 4" заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида", по условиям которого ООО ИСК "Алекс-строй" приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту двух групп МКДОУ "Детский сад N7" по адресу: Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 в соответствии с технической документацией и сдать их заказчику, который в свою очередь принял на себя обязательство обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 1 127 690 руб. 20 коп. без НДС.

Оплата производится муниципальным заказчиком за счет субсидий, выделенных из краевого фонда финансирования в размере 95%-1 412 954 руб. из средств бюджета Предгорного муниципального района 5%-74 366 руб. в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год в безналичной форме, путем перечисления денежных средств со счетов муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня подписания муниципальным заказчиком, подрядчиком технадзором актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на основании счета, счетов-фактур (п. 8.6 контракта).

Согласно пункту 10.4.1 контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ муниципальным заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Считая, что общество выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий и замечаний на общую сумму 1 127 690 руб. 20 коп, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному делу следует квалифицировать как вытекающие из муниципального контракта N 23, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт N 23 от 21.12.2012 заключен сторонами при отсутствии разногласий относительно его существенных условий, в том числе видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам выполнения работ для оплаты представлены акт о приемке работ форма N КС-2 от 24.12.2012 на сумму 1127 690 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма NКС-3 от 24.12.2012 на сумму 1 127 690 руб., о взыскании которых и был предъявлен иск.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела между заказчиком и подрядчиком разногласий по объему и стоимости выполненных работ, а также для проверки доводов ответчика о включении истцом в объем выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края" по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 объемам, отраженным в акте выполненных работ, формы КС-2 от 24.12.2012 N 1?

2. Соответствует ли стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края" по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 стоимости отраженной в акте формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ, формы КС-3 от 24.12.2012 N 1?

3. Соответствуют ли виды, стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края" по адресу: Ставропольский край, Предгорный р-н, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 указанных в акте формы КС-2 от 24.12.2012 г. N 1 техническому заданию и сметному расчету (приложения N 1 и N 2 к контракту). Если не соответствуют, то в чем различие подлежащих выполнению работ согласно техническому заданию и сметному расчету и фактически выполненных работ?

4. Определить объем и стоимость работ выполненных согласно техническому заданию, сметному расчету и объем, а также стоимость выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом.

Из представленного в апелляционный суд заключения экспертов от 09.12.2014 N 1288/10-3 следуют выводы:

1. Объемы фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 соответствует объемам, отраженным в акте выполненных работ, формы КС-2 от 24.12.2012 N 1 за исключением работ перечисленных в исследовательской части заключения.

2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ, помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 составляет: 10 78 422 руб. 97 коп. (Один миллион семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два руб. 97 коп.)

Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК "Алекс-строй" по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" в соответствии с муниципальным контрактом N 23 от 21.12.2012 меньше стоимости работ отраженных в акте формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 24.12.2012 на 49 267 руб. 23 коп.

3. В результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ, фактически выполненных ООО ИСК "Алекс-строй" по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" Предгорного муниципального района Ставропольского края, по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Пятигорский, ул. Первомайская, 10 на основании Муниципального контракта N 23 от 21.12.2012, соответствуют видам и объема работ, отраженным в сметной документации - локальной смете на сумму 1 127 690 руб. 20 коп. и техническому заданию, за исключением отдельных видов и объемов работ, указанных в сравнительной таблице N 1.

4. Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК "Алекс-строй" по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ "Детский сад N 47 комбинированного вида" в соответствии с муниципальным контрактом N 23 от 21.12.2012 и отраженных в техническом задании и локальной смете на сумму 1 127 690 руб. 20 коп. составляет: 948 032 руб. 83 коп. (Девятьсот сорок восемь тысяч тридцать два руб. 83 коп.) Расчет дан в приложении N 3.

Стоимость фактически выполненных работ ООО ИСК "Алекс-строй" по капитальному ремонту помещений двух групп учреждения в соответствии с муниципальным контрактом N 23 от 21.12.2012 не предусмотренных техническим заданием и локальной сметой на сумму 1 127 690 руб. 20 коп., но выполненных в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.13049-13. и технологически необходимых составляет: 54 278 руб. 54 коп. Расчет дан в приложении N 4.

При проведении натурного исследования и изучении материалов дела экспертами установлено, что ООО ИСК "Алекс-строй" выполнено ряд работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием и не отраженных в форме КС-2 N 1 от 24.12.2012.

Стоимость работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием и не отраженных в форме КС-2 N 1 от 24.12.2012, но фактически выполненных ООО ИСК "Алекс-строй" по капитальному ремонту помещений двух групп МКДОУ " Детский сад N 47 комбинированного вида" составляет: 18 292 руб. 21 коп. (Восемнадцать тысяч двести девяносто два руб. 21 коп.) Расчет дан в приложении N 5.

Таким образом, экспертным исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с контрактом и техническим заданием и сметой составляет 948 032 руб. 83 коп., которую представитель ответчика - администрации признал в судебном заседании апелляционного суда. Поскольку выполнение работ на данную сумму подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами по спору, суд апелляционной инстанции находит необходимым удовлетворить иск на данную сумму 948 032 руб. 83 коп. основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 85 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 18.01.2013 по 18.12.2013, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 71 912 руб. 24 коп. исходя из суммы основного долга - 948 032 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что учреждение относится к числу муниципальных казенных учреждений, собственником его имущества является муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, финансируется учреждение из муниципального бюджета (пункт 6.1 Устава учреждения).

Согласно статье 120 ГК РФ некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, признается учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 данного Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности, в связи с чем сумма задолженности в размере 948 032 руб. 83 коп. и 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика - учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации за счет муниципальной казны.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга и процентов в иске следует отказать исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы, не предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой /л.д.88-94 т.2/., что подтверждено сторонами в подписанном ими акте от 24.12.2012 /л.д.85-87 т.2/, экспертным заключением по делу и другими материалами дела.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик (общество) предупреждал (уведомлял) заказчика (учреждение) о необходимости проведения спорных работ и проведение таких работ было согласовано. Подписанное дополнительное соглашение об изменении объема и цены контракта стороны не представили.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от ответчика в качестве задолженности за выполненные работы либо неосновательного обогащения.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, акты не получены, суд считает необоснованными, так как указанные акты, также как и акты скрытых работ подписаны и.о. заведующей МКДОУ "Детский сад N 47" Гуляевой Е.А. (с 13.12.2012 по 09.01.2013) и ответчиком данный факт не отрицается, поскольку заведующая детского сада Пронькина И.В. уволена с 12.12.2012.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу N А63-5657/2013 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения, а в случае отсутствия у учреждения денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации за счет муниципальной казны, в пользу истца 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, в остальной части в иске отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд считает, что расходы ООО ИСК "Алекс-строй" понесенные на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, судебные расходы по оплате, проведенной по определению апелляционного суда судебной строительно-технической экспертизе, следует отнести на истца по следующим основаниям.

Так судебная экспертиза назначалась по ходатайству учреждения, которым заявлялись возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также о работах проверенных истцом и не предусмотренных условиями муниципального договора, в результате судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 948 032 руб. 83 коп., экспертизой подтверждены доводы ответчика о включении истцом в объем строительных работ, не предусмотренных техническим заданием и сметой работ, в этой части в иске истца отказано. Таким образом, доводы ответчика в данной части подтверждены документально, в связи с чем судебные расходы по проведении по делу судебной экспертизы относятся на истца. Поскольку денежные средства на проведение экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и по иску в сумме 21 128 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которым пошлина была уплачена при подаче иска.

При этом сумма пошлины по иску составляла 25 132 руб. 30 коп, пошлина уплачена истцом в размере 23 230 руб., в связи с чем с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1 902 руб. государственной пошлины по иску, а также в пользу ответчика 500 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) Мунтян А.Г. по чеку-ордеру от 18.02.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, согласно которым денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на расчетный счет Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 68 600 руб. в счет оплаты проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2014 по делу N А63-5657/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" (ОГРН 1022600963110, ИНН 2618012411), а в случае отсутствия у муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" денежных средств - с муниципального образования Предгорный район в лице администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" (ОГРН 1062618006857, ИНН 2618017385) 948 032 руб. 83 коп. задолженности, 71 912 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, а всего 1 019 945 руб. 07 коп., 40 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 21 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" в доход Федерального бюджета 1 902 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" 68 600 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 68 600 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Алекс-строй" в пользу муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 47" 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Возвратить Мунтян Анне Геннадьевне 2 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко