Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21432/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-26370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Краснодарской таможни представитель Гришко Николай Васильевич по доверенности от 13.01.2014 N 07.1-30/420,

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСИЛОГ-ТРАНС" представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-26370/2014, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКСИЛОГ-ТРАНС"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИЛОГ-ТРАНС" (далее - заявитель, ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309190/040414/0001303 от 02.07.2014 г., по ДТ N 10309190/040414/0001301 от 26.06.2014 г., по ДТ N 10309190/040414/0001306 от 26.06.2014 г.; об обязании Краснодарской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10309190/040414/0001303, 10309190/040414/0001301, 10309190/040414/0001306, как стоимость сделки с ними, а так же взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 08.10.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными решения о корректировке таможенной стоимости, размер судебных расходов, взысканных с таможенного органа, уменьшен до 10500,00 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара. Оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 10500,00 руб. соответствует затраченным трудозатратам и находится в разумных пределах.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на правомерность и законность действий таможенного органа по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" и ООО "БЛ ТРЕЙД" был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N Т-11-02 от 02.03.2011 г. (далее по тексту -договор). По условиям договора заявитель принял на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ООО "БЛ ТРЕЙД" таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством в отношении товаров, транспортных средств, оборудования, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и в целях таможенного оформления товара, Заявитель подал в Краснодарскую таможню электронные декларации N 10309190/040414/0001303, N 10309190/040414/0001301, N 10309190/040414/0001306 на товар: "Металлоконструкции в виде стальных, граненых, оцинкованных, конических труб для установки освещения", приобретенные ООО "БЛ ТРЕЙД" по Контракту N 11-03/z, заключенному 21.03.2011 г. с компанией "WELFANG HIGHLIGHT TAPERED STEEL TUBE CO., LTD.," (Китай).

По ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306 заявитель определил таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

1. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/040414/0001303 таможенному органу были предоставлены документы согласно описи: электронная копия ДТ, ДТС, платежное поручение N 2313 от 02.04.2014 г., платежное поручение N 2314 от 02.04.2014 г., приказ N 10-К от 01.08.2011 г., доверенность N 78 от 04.09.2013 г., ПАСРФ N 15 04 139569 от 30.07.2003 г., договор N 024 от 01.08.2011, Свидетельство представителя N 0297/00

от 10.02.2011 г., договор представителя N Т-11-02 от 02.03.2013 г., CMR N LV-3334 от 01.04.2014 г., ТРАНЗИТНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ N 10209050/030414/0016210, Контракт N11 -03/Z от 21.03.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.03.11г.,

дополнительное соглашение N 6 от 2612,13.03.11, Спецификация N 12 от 03.08.2013 г., инвойс N HLT 14036В от 10.02.14, упаковочный лист, сертификат происхождения от 12.02.2014 г., декларация о соответствии, экспортная декларация, коносамент, отчет судоходной линии, сопроводительное письмо о предоставлении ценовой информации от 18.11.2011 года, прайс лист, калькуляция цен на товар, транспортный счет, договор на оказание услуг транспортно -экспедиционного обслуживания N З/МИ -10-02 от 09.04.2010 года, биржевые котировки, проформа инвойса, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, бухгалтерская отчетность.

2. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/040414/0001301 таможенному органу были предоставлены документы согласно описи: электронная копия ДТ, ДТС, платежное поручение N 1008 от 13.02.2014 г., платежное поручение N 1009 от 13.02.2014 г., платежное поручение N 2313 от 02.04.2014 г., платежное поручение N 2314 от 02.04.2014 г.,приказ N 10-К от 01.08.2011 г., доверенность N 78 от 04.09.2013 г., договор N 024 от 01.08.2011, Свидетельство представителя N 0297/00 от 10.02.2011 г., договор представителя N Т-11-02 от 02.03.2013 г., CMR N LV -3335 от 01.04.2014 г., транзитная декларация N 10209050/030414/0016195, Контракт N11 -03/Z от 21.03.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.03.11, дополнительное соглашение N 6 от 2612,13.03.11г., Спецификация N 12 от 03.08.2013 г., инвойс N HLT 14036C от 10.12.13, упаковочный лист, сертификат происхождения от 11.12.2013 г., декларация о соответствии, экспортная декларация, коносамент, отчет судоходной линии, сопроводительное письмо о предоставлении ценовой информации от 18.11.2011 года, прайс лист, калькуляция цен на товар, транспортный счет, договор на оказание услуг транспортно- экспедиционного обслуживания N 24 З/МИ -10-02 от 09.04.2010 года, биржевые котировки, проформа инвойса, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, бухгалтерская отчетность.

3. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/040414/0001306 таможенному органу были предоставлены документы согласно описи: электронная копия ДТ, ДТС, платежное поручение N 2313 от 02.04.2014 г., платежное поручение N 2314 от 02.04.2014 г., приказ N 10-К от 01.08.2011 г., доверенность N 78 от 04.09.2013 г., ПАСРФ N 15 04 139569 от 30.07.2003 г., договор N 024 от 01.08.2011, Свидетельство представителя N 0297/00 от 10.02.2011 г., договор представителя N Т-11-02 от 02.03.2013 г., CMR N LV-3347 от 01.04.2014 г., транзитная декларация N 10209050/030414/0016225, Контракт N11-03/Z от 21.03.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.03.11г., дополнительное соглашение N 6 от 2612,13.03.11, Спецификация N 12 от 03.08.2013 г., инвойс N HLT 14036А от 10.02.14, упаковочный лист, сертификат происхождения от 11.12.2013 г., декларация о соответствии, экспортная декларация, коносамент, отчет судоходной линии, сопроводительное письмо о предоставлении ценовой информации от 18.11.2011 года, прайс лист, калькуляция цен на товар, транспортный счет, договор на оказание услуг транспортно- экспедиционного обслуживания N З/МИ -10-02 от 09.04.2010 года, биржевые котировки, проформа инвойса, заявления на перевод, пояснения по условиям продаж, бухгалтерская отчетность, ведомость банковского контроля, заявление на условный выпуск.

В результате анализа представленных заявителем документов по ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306, сотрудниками таможенного органа были приняты решения о проведение дополнительной проверки и предоставления дополнительных документов.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята Краснодарской таможней, в связи с чем, была условно откорректирована (решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/040414/0001303 от 02.07.2014 г., по ДТ N 10309190/040414/0001301 от 26.06.2014 г., по ДТ N 10309190/040414/0001306 от 26.06.2014 г., а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

Таможенным органом было отказано декларанту в применении первого метода, со ссылкой на выявленные ограничения в применении первого метода со ссылкой на Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ", а именно документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная декларантом информация и документы носят исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной таможенной декларации товара по методу сделки с однородными товарами (метод сделки с идентичными товарами не применим, ввиду отсутствия информации о стоимости сделки с ними).

Не согласившись с действиями Краснодарской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товара предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, которое действует с 06.07.2010 г. Порядок контроля таможенной стоимости товара, устанавливается нормами ТК ТС и Соглашением.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товара и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товара).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товара осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товара, величине таможенной стоимости товара, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. В соответствии со ст. 4 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товар при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товар могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товара;

2) продажа товара или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товар, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товара в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товар были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товара, определяемая в соответствии со ст. 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товар, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товара.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товара невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товара осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В п. 2, 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товара для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной ли фиктивной таможенной стоимости товара. При этом, таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товара должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товара (страны происхождения, вида товара, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товара не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по ПС от 08.04.2011 N 11040022/2748/0000/2/0, представленной заявителем, подтверждается оплата компании "WELFANG HIGHLIGHT TAPERED STEEL TUBE CO., LTD.," (Китай)" денежных средств за товары, поставленные по ДТ NN 10309190/040414/0001303, 10309190/040414/0001301, 10309190/040414/0001306, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N (42) вышеуказанной декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товара, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Решением о проведении дополнительной проверки Краснодарская таможня запросила у Общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ N N 10309190/040414/0001303, 10309190/040414/0001301, 10309190/040414/0001306.

По запросу таможенного органа заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товара у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Краснодарская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 3-ий метод по стоимости сделки с однородными товарами.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Доводы заинтересованного лица правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного товара несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является договор ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" с ООО "БЛ ТРЕЙД" на оказание услуг таможенного представителя N Т-11-02 от 02.03.2011 г. и контракт N 11-03/z от 21.03.2011 г., заключенный ООО "БЛ ТРЕЙД" с компанией "WELFANG HIGHLIGHT TAPERED STEEL TUBE CO., LTD.," (Китай).

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Согласно п. 1 контракта N 11 -03/z от 21.03.2011 г. продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю стальные трубы (далее - товар), а покупатель обязуется его применять и оплатить. Товар поставляется покупателю партиями. Поставка каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях, которая должна содержать следующие данные: ассортимент товара, количество товара, сроки и условия поставки, наименование и адрес грузополучателя. Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2 контракта N 11-03/z от 21.03.2011 г. общая стоимость подлежащего поставке по контракту товара складывается из суммы всех спецификаций на каждую партию товара. Цена товара устанавливается в долларах США и на условиях указанных согласно Инкотермс 2000 в спецификациях на поставку каждой партии товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

Согласно разделам 2,3,4 контракта N 11-03/z от 21.03.2011 г., определены условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 08.04.2011 N 11040022/2748/0000/2/0.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306 и контракту, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного заявителем в ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306, производилась на основе выписки из ДТ N 10309190/130214/0000528, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ N 10309190/130214/0000528, полученных из ИАС Мониторинг-Анализ, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров (металлоконструкции в виде стальных, граненых, оцинкованных, конических труб с прямоугольными фланцами и т.д.), вес, фирмы изготовители, отправители которых несопоставимы с товаром (металлоконструкции в виде стальных, граненых, оцинкованных, конических труб для установки освещения), фирмой изготовителя, весом отправителем товара, поставляемых в адрес ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306 и товара, указанных в выписке ДТ N 10309190/130214/0000528, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС".

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС" также заявлены требования о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в целях подготовки заявления в суд и дальнейшего представления законных интересов в суде, между ООО "МАКСИЛОГ-ТРАНС", именуемый в дальнейшем "доверитель" и Аришиной А.И., адвокат Краснодарской коллегии адвокатов (рег. номер 23/3724, удостоверение N 3938 от 09.04.2010), в дальнейшем "поверенный" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/07 от 01.07.2014, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу незаконной корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/040414/0001303, ДТ N 10309190/040414/0001301, ДТ N 10309190/040414/0001306. При этом, вознаграждение установлено в размере 35 000 рублей (п. 9 Соглашения).

Свои обязательства по соглашению от 01.07.2014 N 27/07 стороны выполнили, адвокатом Аришиной А.И. услуги оказаны в полном объеме, адвокату услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 430 от 04.07.2014, N 498 от 29.07.2014 с отметкой банка.

Представитель заявителя Аришина А.И. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях (20.08.2014 г., 29.09.2014 г.).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору общество представило: соглашение об оказании юридической помощи N 27/07 от 01.07.2014, платежные поручения N 430 от 04.07.2014, N 498 от 29.07.2014 с отметкой банка.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что представителем заявителя Аришиной А.И. по доверенности от 10.07.2014 г. были оказаны услуги согласно соглашению об оказании юридической помощи N 27/07 от 01.07.2014.

Понесенные обществом судебные расходы подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением об оказании юридической помощи N 27/07 от 01.07.2014, платежными поручениями N 430 от 04.07.2014, N 498 от 29.07.2014.

Частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Названная правовая позиция сформирована Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, участия представителя заявителя в судебных заседаниях (20.08.2014 г., 29.09.2014 г.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИЛОГ-ТРАНС" подлежит частичному удовлетворению и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - составление и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалуется решение в полном объеме, при этом конкретных доводов в отношении суммы взысканных расходов 10500,00 руб. не привел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-26370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян