Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 02АП-9754/14

г. Киров

26 декабря 2014 г.

Дело N А28-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Коневой К.А., действующей на основании доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-15363/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зоофарм" (ИНН: 4345038242, ОГРН: 1034316522680)

о взыскании 121 622 руб. 37 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании 53 732 руб. 06 коп.,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм" (далее - ООО "Зоофарм", Общество, Ответчик, Заявитель) 111 570 руб. 45 коп. задолженности и 10 051 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 84 512 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Истца вследствие уплаты Ответчиком не подлежащей взиманию с последнего арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000131:0090 (далее - Земельный участок), а также 22 647 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 производство по данному делу в части исковых требований Департамента прекращено в связи с отказом Истца от этих требований, а встречные исковые требования Общества удовлетворены частично и с Истца в пользу Ответчика взысканы 29 573 руб. 42 коп. Неосновательного обогащения и 6 639 руб. 23 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом пояснения к ней) Заявитель указывает, в частности, что об отсутствии у Департамента оснований для взимания Арендной платы с ООО "Зоофарм" последнему стало известно после получения им письма Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова от 10.10.2011 N 8284 и из решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2013 по делу А28-2277/2013, в связи с чем срок исковой давности по встречным исковым требованиям Общества должен исчисляться с 10.10.2011 и не пропущен Ответчиком.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил, но заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя Департамента в другом процессе, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал вследствие того, что Истец не лишен возможности направить в суд иного представителя.

В связи с этим в соответствии со статьёй 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, которые изложены в этой жалобе и пояснениях к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Департамент заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании Неосновательного обогащения за период с 31.03.2010 по 31.01.2011.

Рассмотрев данное заявление Истца, суд первой инстанции признал его обоснованным в отношении Арендной платы, которая была уплачена Обществом 31.03.2010, 01.07.2010, 30.09.2010 и 29.12.2010, так как встречный иск был предъявлен Ответчиком лишь 31.01.2014.

Доводы Заявителя о том, что Общество не пропустило срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Земельный участок сформирован и поставлен на учет еще в 2005 году, в связи с чем, став с 16.08.2010 собственником помещений, находящихся в домах, которые расположены на Земельном участке, ООО "Зоофарм" в силу пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являлось долевым собственником Земельного участка, вследствие чего уже с этого момента должно было знать об отсутствии оснований для взимание с него Арендной платы за пользование Земельным участком.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов, подлежащих взысканию в пользу Общества в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что встречные исковые требования ООО "Зоофарм" подлежат удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу N А28-15363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоофарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных