Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21075/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А53-14595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Н.Н.Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Беляев С.В. паспорт, представитель Лосев В.В. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Мискин С.Н. по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу N А53-14595/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет"

(ИНН 6155049151, ОГРН 1086155000469)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

У СТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 370 руб., неустойки в размере 18 418,50 руб. (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 2 от 19 мая 2014 г. в части оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" 151 010 руб. - задолженности, 7 550,50 руб. - неустойки. В остальной части иска отказал. Решение мотивировано тем, что истец не доказал выполнение дополнительных работ на сумму 67360 руб. кроме тех, которые указаны в договоре.

Общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Согласно пункта 2.2 договора N 2 от 19 мая 2014 г. все превышения указанной в п.2.1 договора суммы за дополнительные объемы, оформляются дополнительными соглашениями. Истцом было подготовлено 23.05.2014 дополнительное соглашение с ведомостью согласования цены и направлено в адрес ответчика. Необходимость заключения дополнительного соглашения вызвана изменением заказчиком(ответчиком) задания, путем замены схемы от 17 мая 2014 г. на установку 77 дорожных знаков, представленной ответчиком при заключении договора, на схему от 22 мая 2014 г на установку 97 знаков.

Истец, получив новую схему от ответчика, уведомил его об изменении цены договора. Суд не учел, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт согласования сторонами дополнительного объема работ. Следовательно, положения п.3.ч.4. ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны приняться в данном случае.

Суд не учел, что подрядчик в данном случае действовал в интересах заказчика, между сторонами не было разногласий относительно выполнения дополнительных работ. Факт установления 97 знаков подтверждается актом специальной проверки от 29 мая 2014 г. По вопросу подписания дополнительного соглашения, возврата документов истец неоднократно обращался к ответчику, однако, ответ не получил. Заявитель жалобы просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что ответчик изменил установку количества дорожных знаков, предоставив новую схему, в связи с восстановительными работами канализационной магистрали, ликвидация аварии должна была быть произведена в сжатые сроки. Аванс ответчик внес 21.05.2014, к выполнению работ истец приступил 22.05.2014 г., а утром 23.05.2014 г. ответчик ему передал новую схему на 97 дорожных знаков, установку знаков истец окончил 26.05.2014 г. При расчете дополнительных знаков стоимость указана та же, что и в договоре. Дополнительное соглашение ответчику было направлено 23.05.2014 г., новая схемы на 97 знаков была передана 23.05.2014 г. Работы ответчиком были выполнены с учетом организации проезда и расстановкой всех 97 знаков, ответчик необоснованно уклонил от подписания дополнительного соглашения.

ООО "Очистные сооружения" жалобу считает необоснованной, заявив, в отзыве, что все превышения объемов работ должны оформляться дополнительным соглашением,подписанным уполномоченными лицами. В процессе ликвидации аварийной ситуации помимо сотрудников ответчика, участие в ликвидации аварии принимали и сотрудники ГУП РО "УРСВ" (водоснабжение г.Шаты).В целях организации дорожного движения со стороны Шахтинского филиала ГУП РО "УРСВ" (водоснабжение города Шахты) были предоставлены во временное пользование дорожные знаки 23 единицы., а также ООО "Очистные сооружения" уже располагали 21 единицей дорожных знаков. На основании изложено ответчик не нуждался в увеличении количества знаков 97 и выполнении объема работ со стороны истца. Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между ООО"Горсвет" (подрядчик) и ООО "Очистные сооружения" (заказчик) был заключен договор N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора, подрядчик выполняет работы по установке дорожных знаков на время проведения ремонтных работ по пер. Комиссаровский.

Конкретный объем работ определяется на основании утвержденной схемы организации дорожного движения с расстановкой временных дорожных знаков на время проведения ремонтных работ по пер. Комиссаровский (приложение N 1).

Как установлено пунктом 1.4 договора, стоимость договора определяется на основании утвержденной сторонами Ведомости согласования договорной цены (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сумма настоящего договора определяется на основании ведомости N 1 (приложение N 2) и составляет 301 010 рублей без НДС.

Пунктом 2.2 договора определено, что договорные цены за материалы и работы являются твердыми и неизменными. Все превышения указанной в п. 2.1. договора суммы за дополнительные объемы оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору, составленными в письменной форме, подписанными уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Как установлено пунктом 2.3 договора, оплата по договору производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей) от суммы договора (на частичное, приобретение материалов) с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком;

- расчет в размере 201 010 руб. (двести одна тысяча десять рублей) производится в трех банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Из суммы платежа вычитаются суммы всех штрафных санкций, к подрядчику, в соответствии с положениями раздела 7 настоящего договора.

Расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденной схемой (приложение N 1) и ведомостью (Приложение N 2). В случае выявления подрядчиком необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в утвержденной схеме и ведомости, подрядчик обязан проинформировать заказчика и ждать его указаний.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы этих работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 301 010 руб. истец представил акт сдачи -приемки выполненных работ от 27.05.2014.

ООО "Горсвет" выполнило работы на сумму 67360 руб., превышающую сумму договора, подготовило и передало для подписания ООО "Очистные сооружения" дополнительное соглашение от 23.05.2014 к договору N 2 от 19.05.2014,поскольку сумма задолженности не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 15 октября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 151000 руб., неустойка в размере 7550 руб.50 коп., в остальной части в иске отказано.

ООО "Горсвет" считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске о взыскании стоимости дополнительных работ по установке 20 дорожных знаков на сумму 67360 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 Кодекса). В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствие с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Кодекса).

В пункте 2.1 заключенного договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ- 301010 руб., подписав ведомость согласования договорной цены (лист дела 13), ведомость установки знаков(лист дела 20).Истцу также была передана схема установки дорожных знаков, утвержденная руководителем ООО "Очистные сооружения" и службами города. (лист дела 42)

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса

На заседании 17.05.2014 г. оперативной группы комиссии ЧС по вопросу ликвидации последствий порыва канализационного коллектора по пер. Комиссаровской пересечение с ул.Советская г.Шахты были приняты решения об оперативном изготовлении и установке дорожных знаков, установлен срок исполнения-23.05.2014 г., об изменении схемы движения транспорта, срок исполнения 22.05.2014 г. Участие в совещании принял директор ООО "Очистные сооружения" Слабко И.Е., которому вменена ликвидация аварии.

Пунктом 1.3 договора конкретный объем работ определяется на основании утвержденной схемы (приложение N 1). Первоначальная схема установки дорожных знаков утверждена: директором ООО "Очистные сооружения" Слабко Е.И., согласована с заместителем главы администрации г.Шахты, начальником отдела транспортной инфраструктуры МКУ "Департамент ГХ", ОГИБДД УМВД Р г.Шахты.

19.05.2014 между ООО"Горсвет" (подрядчик) и ООО "Очистные сооружения" был заключен договор на установку дорожных знаков для организации проезда транспорта, в связи с работами по ликвидации аварии.

Истец утверждает, что в ходе работ по установке дорожных знаков, ответчиком была передана другая схема организации дорожного движения с установкой не 77 дорожных знаков, а 97.

Из представленной в дело схемы организации дорожного движения с расстановкой временных дорожных знаков на время проведения ремонтных работ по пер. Комиссаровской, видно, что новая схема была разработана главным механиком ООО "Очистные сооружения" Масаловым С.И., утверждена 22 05.2014 г., всеми службами г.Шахты, в том числе и директором ООО "Очистные сооружения Слабко И.Е. Указанной схемой предусмотрена установка 97 знаков.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ до 30.05.2014 г.

29 мая 2014 городской комиссией осуществлена проверка наличия дорожных знаков в месте проведения ремонта канализационного коллектора, актом подтвержден факт установки 97 дорожных знаков в районе проведения ремонтных работ. (лист дела 87)

Согласно пункту 2.2 договора N 2 от 19 мая 2014 г. все превышения указанной в пункте 2.1 договора суммы дополнительные объемы оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Представитель истца пояснил, что получив новую схему, рассчитав стоимость дополнительных знаков, исходя из стоимости указанной в договоре, направил ответчику 23.05.2014 г.дополнительное соглашение к договору с ведомостью согласования цены, однако, ответчик несмотря на неоднократные претензии уклонился от подписания дополнительного соглашения.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что ликвидация аварии требовала срочного выполнения работ по установке дорожных знаков, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ, не дождавшись подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения.

Факт передачи новой схемы, получения дополнительного соглашения представитель ответчика не отрицал, однако, считает, что истец не должен был выполнять работы, не подписав соглашение.

В отзыве на жалобу ответчик заявил, что дорожные знаки были также установлены и другой организацией Шахтинским филиалом ГУП РО "УРСВ", поэтому ответчик не нуждался в установке дополнительных знаков. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен акт от 17.05.2014 г.о передаче ему ГУП РО "УРСВ" дорожных знаков, акт от 20.09.2014 о возврате ООО "Очистные сооружения" дорожных знаков ГУП РО "УРСВ",платежные поручения об оплате дорожных знаков

Указанный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку изменение объемов работ произведено истцом не самовольно, а на основании другой схемы разработанной ответчиком и предоставленной истцу для исполнения для исполнения. При отсутствии необходимости в установке дополнительных 20 знаков, ответчик должен быть уведомить об этом истца, однако, таких доказательств суду не представлено. Представленные ответчиком акты не подтверждают факт установки дорожных знаков, а свидетельствуют лишь о передаче их ответчику. Кроме того, акт передачи дорожных знаков датирован 17.05.2014 г, договор с ответчиком заключен 19.05.2014, новая схема размещения дорожных знаков утверждена ответчиком 22.05. 2014 г. Таким образом, ответчик разработал, утвердил и передал на исполнение новую схему установки временных дорожных знаков, тем самым подтвердил необходимость установки дополнительно 20 дорожных знаков.

Ссылка ответчика не отсутствие между сторонами дополнительного соглашения к договору как основание для отказа в иске, отклонена.

Необходимость оперативного выполнения аварийно-восстановительных работ г.Шахты, требовала изменения схемы движения транспорта, установку временных дорожных знаков, в связи с чем, истец продолжил выполнение работ, направив дополнительное соглашение с ведомостью цены ответчику. Расчет стоимость знаков истец произвел исходя из стоимости указанной в договоре, завышения цен судом не установлено. Доводов о завышении стоимости дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы по заданию ответчика, ответчик воспользовался результатом работы в ходе выполнения ремонтных работ, отказ от оплаты дополнительно выполненных работ является неправомерным.

Общая сумма выполненных работ составляет 268 370 руб., в счет исполнения обязательств ответчик оплатил истцу 21.05.2014 г. 100 000 руб., 10.06.2014 - 50 000 руб., задолженность составляет 218 370 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 18 418 руб., за период, указанный в расчете, исходя из пункта 7.2 договора.

Как установлено пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы этих работ.

Неустойка составляет 218370 руб. х5% = 10918руб.50 коп.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ростовской области надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере

218 370 руб., неустойку 10918руб.50 коп., госпошлину за подачу жалобы 1940 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина истцом в размере 2000 руб. оплачена, при подаче иска госпошлина в федеральный бюджет не оплачена.

При цене иска 236788 руб. госпошлина составляет 7735,76 руб. иск удовлетворен в сумме 229 288 руб.50 коп. с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина 7490,76 руб., с истца 245 руб.

. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2014 г. по делу N А53-4595/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ИНН 6155049151, ОГРН 1086155000469) задолженность в размере 218 370 руб., неустойку 10918руб.50 коп., госпошлину за подачу жалобы 1940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Очистные сооружения" (ИНН 6155041000, ОГРН 1036155001684) в доход федерального бюджета 7490,76 руб. за подачу иска, с общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (ИНН 6155049151, ОГРН 1086155000469)-245 руб. за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н.Мисник Т.Р.Фахретдинов