Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-13411/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А47-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5235/2014 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Алефиров Юрий Дмитриевич (далее - ИП Алефиров Ю.Д., истец), ОГРН 304560903000012, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Татьяне Александровне (далее - ИП Казанцева Т.А., ответчик), ОГРН 311565808400525, о взыскании неустойки в сумме 20 579 руб. 90 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб.

Определением суда от 04.06.2014 иск принят к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.10.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Алефиров Ю.Д. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как считает ИП Алефиров Ю.Д., судом нарушены положения ст. 12, 307-310, 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что договором поставки от 15.11.2012 предусмотрено право на взыскание неустойки; данный договор ответчиком не оспаривался; иных договоров сторонами спора не заключалось. Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности факта поставки товара. В данной части суду следовало применить положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец не обязан доказывать факт поставки товара, поскольку ИП Казанцева Т.А. данный факт признала путем совершения действий по погашению задолженности, наличие таковой она не отрицала в ходе рассмотрения дела. Суд необоснованно указал в решении на то, что приходные кассовые ордера, по которым производилась оплата, не содержат ссылок на договор, товарные накладные. Действующее законодательство не устанавливает обязанности указывать в данных документах конкретную поставку, за которую производится оплата. Кроме того, поставка товара осуществлялась партиями на небольшие суммы, выделить отдельную поставку, за которую производилась оплата, невозможно, равно как и невозможно определить по какой именно накладной образовалась просрочка оплаты. В силу договора оплата товара производилась в рассрочку - в течение семи дней с момента поставки. Задолженность в сумме 4115 руб. 89 коп. образовалась в результате систематического нарушения сроков оплаты в период действия договора поставки с 2012 г. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности периода для расчета неустойки. Последняя дата поставки товара была 21.06.2013 - это следует из акта сверки расчетов; истец в качестве начальной даты периода просрочки определил 01.08.2013; последним днем расчетного периода посчитал 10.11.2013 - до дня последней оплаты долга. Указанный расчет не противоречит материалам дела, не требует дополнительных доказательств в подтверждение факта поставки товара. Предприниматель указал также на применение упрощенной системы налогообложения, не предусматривающей подробной системы учета, отметил, что в связи с этим, а также в связи с отсутствием места для хранения все накладные представить он не может. При рассмотрении дела суд первой инстанции не предлагал истцу представить дополнительные доказательства - товарные накладные. Основанием для перехода к рассмотрению заявления в исковом производстве послужило неуведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а не отсутствие доказательств. ИП Алефиров Ю.Д. считает, что ИП Казанцева Т.А. не была извещена надлежащим образом о судебном процессе. При этом судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об адресе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ИП Алефиров Ю.Д. (поставщик) и ИП Казанцева Т.А. (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары. Ассортимент, количество и цены товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в заявке, а также в товарно-транспортной накладной (л.д. 22-23).

Согласно разделу 3 договора поставка товара производится на условиях "Франко-склад продавца"; доставка товара может осуществляться силами и средствами поставщика при согласовании сторон. Поставка товара осуществляется партиями. Заявка на поставку (отгрузку) товара должна содержать наименование; дату, на которую предусмотрена отгрузка; наименование, адрес места назначения; наименование, ассортимент, количество товара, подлежащего отгрузке; дату и время подачи заявки; подписи и фамилии уполномоченных лиц, дополнительные сведения. Заявка направляется уполномоченному лицу поставщика факсимильной связью, электронной почтой, телефонограммой. Датой поставки является дата отметки на товарно-транспортной накладной о принятии груза (товара) покупателем.

В соответствии с п. 5.1 договора цена на каждый вид товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке и указывается в прейскуранте.

Покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика или иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами в течение семи дней с даты поставки (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ИП Алефиров Ю.Д., ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Казанцева Т.А. допустила просрочку оплаты поставленного в мае-июне 2013 г. по договору товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 20 579 руб. 90 коп., просил также взыскать понесенные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб.

При расчете неустойки истец исходил из того, что размер задолженности ИП Казанцевой Т.А. по состоянию на 01.08.2013 составлял 4115 руб. 98 коп.; период просрочки - 100 дней (с 01.08.2013 по 10.11.2013) (л.д. 6).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что значимые для дела обстоятельства истцом не доказаны, а потому в иске отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ИП Алефировым Ю.Д. и ИП Казанцевой Т.А. в договоре поставки от 15.11.2012 согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем.

В целях установления оснований для применения такой ответственности, выяснения ее размера, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Алефиров Ю.Д. в подтверждение указанных в иске обстоятельств наличия задолженности, погашенной ответчиком в декабре 2013 г., сослался на приходные кассовые ордера и акт сверки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не позволяют установить значимые для дела обстоятельства.

Так, согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 12099 ИП Казанцева Т.А. внесла в кассу поставщика 2116 руб. (л.д. 25); согласно приходному кассовому ордеру от 11.12.2013 N 12928 - 2000 руб. (л.д. 24).

Из акта сверки, составленного по состоянию на 30.04.2014, усматривается, что у ИП Алефирова Ю.Д. имеется задолженность в пользу ИП Казанцевой Т.А. в размере 11 коп. (л.д. 26-28).

При этом приходные кассовые ордера не содержат ссылок ни на договор поставки, ни на товарные накладные, поставку товара по которым оплачивал ответчик; акт сверки составлен ИП Алефировым Ю.Д. в одностороннем порядке, ИП Казанцевой Т.А. не подписан.

Учитывая изложенное, данные доказательства в отсутствие первичных документов о поставке товара, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в приходных кассовых ордерах конкретной поставки, за которую производится оплата, является несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом того, что поставка товара осуществлялась партиями по заявкам покупателя, для взыскания договорной неустойки имеет значение относимость спорных поставок к договору, которым такая ответственность предусмотрена, а также то, когда был отгружен товар, в каком количестве и на какую сумму. Представленные в дело доказательства не позволяют такие обстоятельства установить.

Довод ИП Алефирова Ю.Д. о том, что суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, не может быть признан обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 25.07.2014 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предложил истцу представить доказательства поставки товара в адрес ответчика (товарные накладные).

Повторно на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт поставки товара, указано в определении суда об отложении судебного разбирательства от 22.09.2014.

ИП Алефиров Ю.Д. указанные судебные акты получил, однако доказательства не представил, равно как и не сообщил суду об обстоятельствах, препятствующих их представлению.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, выводы о наличии на стороне покупателя обязательства по его оплате, о нарушении такого обязательства вследствие просрочки исполнения, не могут быть сделаны. В иске о взыскании неустойки при таких обстоятельствах отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившегося в неприменении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для применения данных норм.

То обстоятельство, что в договоре поставки сторонами согласовано условие о неустойке, само по себе основанием для ее взыскания не является, обязательным является представление доказательств, позволяющих установить наличие обязательства и его размер.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела могли послужить товарные накладные либо иные документы, позволяющие установить, какой именно товар получен ответчиком, в каком количестве, какова его стоимость, сделать вывод о наступлении сроков оплаты, определить период просрочки.

Приходные кассовые ордера, копии которых представлены ИП Алефировым Ю.Д., свидетельствуют об уплате ИП Казанцевой Т.А. денежных средств в сумме 4116 руб., вместе с тем не позволяют проверить относимость данной оплаты к спорным правоотношениям, установить сумму долга и период просрочки.

Акт сверки, не подписанный ответчиком, в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, также не может быть признан доказательством, подтверждающим вышеуказанные обстоятельства.

Ссылка ИП Алефирова Ю.Д. на ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на неверном толковании закона.

В силу указанной нормы сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если другой стороной данные обстоятельства прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное положение закона не тождественно признанию иска ответчиком (ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не освобождает истца от документального подтверждения указанных в иске обстоятельств и заявленных требований. Закрепленное в ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило лишь позволяет суду оценить подтверждаемые истцом обстоятельства, неоспоренные другой стороной, как признанные ею, создав при этом условия для состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения ИП Казанцевой Т.А. товара, не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ИП Алефирова Ю.Д. о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения, о том, что поставка товара осуществлялась небольшими партиями и товарные накладные у него отсутствуют. Указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку отсутствие данных документов либо иных документов, прямо или косвенно подтверждающих поставку товара ИП Казанцевой Т.А. по договору от 15.11.2012, не позволяет удовлетворить иск о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела следует, что корреспонденция направлялась судом по адресу ИП Казанцевой Т.А., указанному истцом в иске.

Данный адрес содержится в договоре поставки от 15.11.2012, претензии, направленной истцом ответчику (л.д. 29), он же указан в уведомлении о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 16), копии паспорта Казанцевой Т.А. (л.д. 17).

По указанному адресу Казанцева Т.А. получала корреспонденцию, отправленную как истцом, так и судом первой инстанции, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 7, 31, 39, 46, 52).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ошибочное указание в уведомлениях о вручении почтового отправления фамилии "Казаева" вместо "Казанцева" послужило причиной неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Так, ИП Казанцева Т.А. от получения корреспонденции в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не отказывалась; в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно своего извещения не представила, направила отзыв, в котором указала тот же адрес как адрес своего места проживания.

Отзыв ИП Казанцевой Т.А. судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен, ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по направлению данного отзыва в адрес другой стороны (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем сам факт его представления позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик извещен о судебном процессе.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Алефирова Ю.Д. удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, правомерным является и отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 225 руб. (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Алефирову Ю.Д. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу N А47-5235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алефирова Юрия Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин