Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18078/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-16604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Ракитин Д.Ю., доверенность от 27 июня 2014 г. N 780-06/14,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление РТ" - извещен, не явился,

от ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-16604/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР", г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ", г. Казань,

третьи лица:

ГКУ "Главное инвестиционно - строительное управление РТ", г. Казань,

ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7", г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, к открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании 6 131 612, 71 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 196, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-16604/2014 иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" сумма долга в размере 6 131 612, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 685, 47 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ N 02-02/13.

По условиям договора субподряда, ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик) осуществить поставку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы смонтированного технологического оборудования на объекте "Больница скорой медицинской помощи на территории МУЗ "Городская клиническая больница N 7 г. Казани".

Ориентировочная стоимость работ по договору 9 302 444, 25 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ (п. 2.1 договора). Сроки выполнения работ: начало 07.02.2013 г., окончание 31.03.2013 г. (п. 3.1).

Стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору. В течение 10-и дней с момента подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости оборудования (п. 2.1.2 договора).

В течение 10-и банковских дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на объект, генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости оборудования (п. 2.1.3 договора).

В течение 10-и банковских дней с момента поставки оборудования на объект, генподрядчик перечисляет субподрядчику 10% от стоимости оборудования. Моментом поставки считается момент доставки оборудования субподрядчиком на объект и подписания уполномоченным представителем генподрядчика акта приема - передачи оборудования по количеству упаковочных мест (п. 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий).

Субподрядчик возмещает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости договора. Услуги генподряда оформляются двухсторонним актом. Оплата производится в порядке взаимозачета сторонами услуг генподряда и стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно подписанного сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается при расчетах за выполненные работы (п. 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу 2 647 965, 77 руб.

Истец поставил ответчику оборудование и выполнил работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду подписанные только со стороны истца товарную накладную от 15.04.2013 г. N 15 на сумму 8 826 552, 57 руб. (л.д. 53) и акты выполненных работ по ф. КС-2 N1 от 28.02.2014 г. на сумму 223 706, 35 руб. (л.д. 111-117), N 1/1 от 28.02.2014 г. на 107 526, 64 руб. (л.д. 120-121), N 1/2 от 28.02.2014 г. на 49 851, 61 руб. (л.д. 118-119).

Акты выполненных работ и товарная накладная получены ответчиком, о чем свидетельствует состоявшаяся между сторонами переписка (л.д. 122-128).

Ответчик отказался от подписи представленных истцом актов выполненных работ в связи с непредставлением актов, с приложением исполнительской документации, уполномоченному технадзора заказчика.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил сторонам и третьим лицам совместно проверить факт поставки и установки на объект оборудования и составить акт.

По предложению суда представители истца, совместно с представителями третьих лиц проверили факт поставки и монтажа оборудования на объекте, произвели фотофиксацию, составили соответствующий акт от 30.09.2014 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом истцом о времени и месте осмотра оборудования, уклонился от участия в осмотре объекта.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКБ N 7 подтвердил, что оборудование поставлено и смонтировано на объекте, паспорта оборудования переданы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГИСУ РТ пояснил, что по указанному объекту работы принимались от ответчика. С истцом договорных отношений по данному объект ГИСУ РТ не имеет. Выполненные ответчиком на объекте работы оплачены в установленном порядке. Представил копии госконтрактов с ответчиком и информацию по оплате.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом в материалы дела товарная накладная не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика о получении товара.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе и акта от 30.09.2014 г., пояснений представителей лиц участвующих в деле, следует, что оборудование на объект поставлено и смонтировано. Ответчиком доводы и доказательства истца в этой части не опровергнуты.

Кроме этого, из переписки сторон (л.д. 122-128). следует, что акты выполненных работ по N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 223 706, 35 руб. (л.д. 111-117), N 1/1 от 28.02.2014 г. на 107 526, 64 руб. (л.д. 120-121), N 1/2 от 28.02.2014 г. на 49 851, 61 руб. ответчиком получены.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил. Замечания высказаны только в части оформления и процедуры передачи этих актов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования по товарной накладной от 15.04.2013 г. N 15 на сумму 8 826 552, 57 руб.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ, поскольку ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, не представил мотивированных возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, факт выполнения ответчиком работ, указанных в актах по ф. КС-2 N 1 от 28.02.2014 г. на сумму 223 706, 35 руб. (л.д. 111-117), N 1/1 от 28.02.2014 г. на 107 526, 64 руб. (л.д. 120-121), N 1/2 от 28.02.2014 г. на 49 851, 61 руб. является доказанным.

В соответствии с условиями договора ответчиком в пользу истца оказаны генподрядные услуги в размере 5% от стоимости договора, что составляет 460 381, 85 руб. Истец указанную сумму задолженности перед ответчиком учел в расчете исковых требований.

С учетом изложенного иск в части взыскания задолженности в размере 6 131 612 руб. обосновано удовлетворен судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства, указанного в п. 2.1.3 договора по состоянию на 25.04.2014 г., начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства, указанного в п. 2.1.4 договора по состоянию на 29.04.2014 г. и за просрочку исполнения денежного обязательства, указанного в п. 2.3 договора по состоянию на 01.06.2014 г. в сумме 575 196, 14 руб.

Стороны договорились о следующем порядке оплаты по договору.

В течение 10-и дней с момента подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости оборудования (п. 2.1.2 договора).

В течение 10-и банковских дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика письменного уведомления о готовности оборудования к отправке на объект, генподрядчик на основании счета перечисляет субподрядчику аванс в размере 60% от стоимости оборудования (п. 2.1.3 договора).

В течение 10-и банковских дней с момента поставки оборудования на объект, генподрядчик перечисляет субподрядчику 10% от стоимости оборудования. Моментом поставки считается момент доставки оборудования субподрядчиком на объект и подписания уполномоченным представителем генподрядчика акта приема - передачи оборудования по количеству упаковочных мест (п. 2.1.4 договора в редакции протокола разногласий).

В п. 2.3 договора стороны урегулировали порядок подписания актов по результатам выполненных работ. Порядок и сроки оплаты указанным пунктом не урегулирован. С учетом изложенного оплата должна производиться ответчиком по правилам ст. 309-314 ГК РФ - в разумный срок, либо в семидневный срок с момента предъявления соответствующего требования об оплате.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что в соответствии с п. 2.1.3 договора письменно уведомил ответчика о готовности оборудования к отправке на объект и выставил счет на оплату аванса до 25.04.2014 г. Ответчик получение таково уведомления отрицает. Неопровержимых доказательств получения ответчиком уведомления до 25.04.2014 г. истцом не представлено.

Также не представлены доказательства того, что истец до 29.04.2014 г. доставил оборудование на объект и передал указанное оборудование уполномоченному представителю ответчика. Представитель ответчика пояснил, что лицо, которое расписалось о получении оборудования, не является работником ответчика и не уполномочивалось на то соответствующей доверенностью. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил сроки исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктами 2.1.3, 2.1.4 и 2.3 договора на дату начисления процентов (на 25.04.2014 г., на 29.04.2014 г. и на 01.06.2014 г. соответственно) арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд первой инстанции обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Центрального банка РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-16604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан