Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 11АП-13514/15

г. Самара

23 октября 2015 г.

Дело N А65-16604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР",

открытого акционерного общества "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года по делу N А65-16604/2014 (судья Мусин Ю.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР", г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ", г. Казань, третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, г. Казань,

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 6 131 612, 71 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 196, 14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 г., иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" взысканы сумма долга в размере 6 131 612, 71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 685, 47 руб., а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую по настоящему решению в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Определением от 12 февраля 2015 г. распределены судебные расходы с ответчика в пользу истца взыскания судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "БЕРВЕР" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, и разрешить вопрос по существу, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на непредставление, вызванное технической ошибкой, к заявлению о взыскании судебных расходов платежного поручения N 510, которое подтверждает, что истец понес расходы на оплату услуг по договору от 08.12.2014 г., в части перелета и проживания работника исполнителя.

В суд апелляционной инстанции представил незаверенную копию платежного поручения N 510 от 21.04.2015 г. на сумму 21049 руб.

Открытое акционерное общество "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 г. по делу N А65-16604/2015 отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на завышенный размер судебных расходов, в части удовлетворенной судом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение затрат сослался на заключенный с ООО "Судебная практика" договор об оказании юридических услуг от 08.12.2014 г., согласно которому стоимость услуг составляет 20 000 руб., акт приемки-сдачи оказанных услуг от 26.01.2015 г., отчет о понесенных расходах по договору, квитанцию электронного билета на перелет представителя Ракитина Д.Ю., счет на проживание на сумму 1 700 руб., платежное поручение от 25.02.2015 г. N 251 об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 1 700 руб. расходов за проживание представителя и 19 349 руб. расходов за проезд (перелет) представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял сотрудник ООО "Судебная практика" Ракитин Д.Ю., что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг. Истец оплатил за оказанные юридические услуги 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 г.

В материалы дела также представлены счет на проживание с квитанцией об оплате Ракитиным Д.Ю. расходов на проживание на сумму 1700 руб. и квитанция электронного билета на перелет по маршруту "Санкт-Петербург - Самара - Москва - Санкт Петербург".

Представитель ответчика факт оплаты истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и факт участия представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В остальной части в удовлетворении заявления просил отказать в связи с тем, что расходы по проживанию и перелету понесены Ракитиным Д.Ю., а не истцом. Истец не доказал, что фактически понес указанные расходы (выдал Ракитину Д.Ю. под отчет, либо возместил расходы по перелету и проживанию представителя путем перечисления денежных средств ООО "Судебная практика").

Как верно указал суд, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 20000 руб.

В части судебных расходов по оплате проживания и перелета Ракитина Д.Ю. верно указал, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что расходы по оплате проживания и перелета представителя им фактически понесены. Истец не представил суду доказательств того, что оплатил указанные расходы.

Из материалов дела следует, что счет на проживание от 29.12.2014 г. оплачен Ракитиным Д.Ю., а не истцом. Доказательства выдачи Ракитину Д.В. денежных средств под отчет, авансовый отчет или доказательства возмещения расходов по проживанию работника путем перечисления денежных средств ООО "Судебная практика" в соответствии с п. 3.1.2 договора на оказание юридических услуг, не представлено.

Доказательства оплаты авиабилета на перелет по маршруту "Санкт-Петербург - Самара - Москва - Санкт Петербург" не представлены. Также не представлены доказательства того, что Ракитин Д.Ю. воспользовался указанным билетом (посадочный талон или иной документ). Кроме этого, истец не обосновал маршрут перелета в г. Москва в контексте экономности судебных расходов..

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 510, с учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства понесенных на оплату проживания и перелета расходов, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Ссылка истца на некие технические ошибки не свидетельствует об отсутствии у него обязанности представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции не является.

В противном случае, именно на него ложится риск несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, что, однако, не лишает истца возможности обратиться с настоящим ходатайством в суд первой инстанции в срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, предоставив все подлинные подтверждающие документы.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы сторон не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 01.09.2015 года N 2784 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 года по делу N А65-16604/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КАЗАНЬЦЕНТРСТРОЙ" излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2015 года N 2784 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин