Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 17АП-14196/14

г. Пермь

29 декабря 2014 г.

Дело N А60-28483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ТСК "Пирамида"): не явились,

от ответчика (ООО "Трансбалтстрой"): Чигир Д.А. (доверенность от 01.12.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Трансбалтстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-28483/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ТСК "Пирамида" (ОГРН 1126678017510, ИНН 6678021464)

к ООО "Трансбалтстрой" (ОГРН 1097847020545, ИНН 7801488551)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

ООО "ТСК "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансбалтстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 837 229 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.08.2013 N 32/суб/2, пени, начисленной на основании п. 14.1 договора в размере 3 499 087 руб. 26 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 иск удовлетворен частично. С ООО "Трансбалтстрой" в пользу ООО "ТСК "Пирамида" взыскано 599 876 руб. 84 коп. основного долга, 558 750 руб. 57 коп. пени, начисленной за период с 27.09.2013 по 28.08.2014. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "Трансбалтстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что фактическая сдача результатов работ осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14). При этом, истец обязан передать ответчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В материалах дела не содержится таких документов, несмотря на то, что ответчиком неоднократно они запрашивались. Так, ответчиком в судебном заседании 28.08.2014 заявлено ходатайство об истребовании от истца исполнительной документации, которая ответчику так и не была передана. Для этого также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данные ходатайства отклонены судом незаконно и необоснованно. Кроме того, в случае получения судом такой исполнительной документации, следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Именно для установления оснований для оплаты окончательного расчета ответчику следовало истребовать документы, которые в силу договора истец должен был представить. Иначе у ответчика отсутствовали правовые и договорные основания для выплаты истцу окончательного расчета. Суд первой инстанции не принял во внимание этих существенных нарушений, допущенных истцом. Таким образом, по мнению ответчика, при отсутствии подписанного сторонами акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КСN -14) вместе с исполнительной документацией, отсутствуют и основания для окончательного расчета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Трансбалтстрой" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Пирамида" (подрядчик) заключен договор подряда N 32/суб/2 (на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть - Юган - Тангинский-Островной, 1 очередь строительства"), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по верхнему строению ж.д. пути на объекте: "Реконструкция участка Тобольск - Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть - Юган - Тангинский-Островной (1 очередь строительства)". Подрядчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке. Генподрядчик обязался оплатить выполненные работы (п.1.1, п.1.3, п.2.1 договора).

Согласно п.6.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), кроме того, из поименованного условия договора следует, что начало выполнения работ приходится на 01.05.2013, окончание - 30.09.2013.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в сумме 11 189 362 руб. 98 коп.

Истец указывает, что в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года им выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 23 426 715 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком как заказчиком без замечаний, в том числе: N 19 от 25.08.2013 на сумму 2 282 299 руб. 36 коп.; N 2 от 25.09.2013 на сумму 8 864 528 руб. 16 коп.; N 6 от 25.11.2013 на сумму 12 279 888 руб. 30 коп.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 221 от 29.11.2013 следует, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в сумме 10 589 486 руб. 14 коп. По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного субподряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, содержащемуся в п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Условиями договора (п. 2.1.2, 2.2, 2.4) установлено, что непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ по договору, оплачиваются генподрядчиком в пределах норматива, утвержденного сводным сметным расчетом на основании фактического подтверждения с оформлением документов в установленном порядке. Договорная цена может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением, подписанным в установленном настоящим договором порядке уполномоченными представителями сторон. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается им за свой счет.

Как установлено ранее, общая стоимость работ, выполнение которых поручено истцу по договору от 01.08.2013 N 32/суб/2, определена в п.2.1 договора и составляет 11 189 362 руб. 98 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что общая стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора от 01.08.2013 N 32/суб/2, составляет 11 189 362 руб. 98 коп.

Работы стоимостью 12 279 888 руб. 30 коп., результат выполнения которых оформлен справкой (формы КС-3) N 6 от 25.11.2013, выполнены истцом в рамках другого договора - от 30.01.2013 N 30/01-01, поскольку в справке указана дата именно этого договора.

Поскольку документов, свидетельствующих о поручении ответчиком выполнения этих работ либо о их неизбежной необходимости (ст. 743 ГК РФ), равно как и доказательств подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение данных видов работ, с указанием их стоимости, как того требуют условия договора (п.2.4), истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность выполнения субподрядчиком работ стоимостью 12 279 888 руб. 30 коп., результат которых оформлен справкой (формы КС-3) от 25.11.2013 N 6, условиями договора изначально не предусмотрена, выполнение этих работ ответчиком истцу не поручалось, в силу этого обязанность ответчика как заказчика по оплате данных работ не возникла.

Таким образом, в силу ст. 711, 746 ГК РФ выполненные истцом работы подлежат оплате в пределах суммы, определенной договором подряда N 32/суб/2 от 01.08.2013 - 11 189 362 руб. 98 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, работы оплачены частично в сумме 10 589 486 руб. 14 коп., с учетом чего, задолженность ответчика перед истцом составила 599 876 руб. 84 коп. из расчета: 11 189 362 руб. 98 коп. (цена работ по договору) - 10 589 486 руб. 14 коп. (произведенная ответчиком оплата).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 599 876 руб. 84 коп., задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии подписанного сторонами акта приемки законченного строительства приемочной комиссией (форма КСN -14) вместе с исполнительной документацией, отсутствуют и основания для окончательного расчета, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обязательственные отношения генерального заказчика и заказчика по договору генерального подряда не имеют правового значения в обязательственных отношениях генподрядчика и субподрядчика, поскольку по смыслу ст. 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Как разъяснено в п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены после приемки этих работ.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от оплаты работ по договору основным заказчиком, подписания актов приема передачи законченного строительством объекта в полном объеме. Такое условие противоречит ст. 711, 746 ГК РФ и направлено на нарушение прав подрядчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору субподряда.

Таким образом, положения заключенного сторонами договора субподряда, ставящие наступление обязанности ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит от воли третьего лица (заказчика), не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы N КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком).

Участия в его подписании субподрядных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает.

Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и субподрядчиками.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации также несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил.

Из материалов дела не усматривается, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого ответчиком результата работы по назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Более того, договором не предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Ссылки ответчика на то, что им в судебном заседании 28.08.2014 заявлено ходатайство об истребовании от истца исполнительной документации, которая ответчику так и не была передана, для этого было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, и в случае получения судом такой исполнительной документации, следовало назначить судебную строительно-техническую экспертизу, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, сведения, содержащиеся актах выполненных работ об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

До вынесения решения ответчиком ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, поскольку настоящий иск, вытекающий из гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, не относится к категории дел, по которым суд обязан назначить экспертизу по собственной инициативе.

В связи с чем, судом правомерно исследованы представленные в дело доказательства, на основании которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

При этом ответчик, приводя в жалобе соответствующие доводы, не изъявил намерения провести экспертизу.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору материалами дела подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 599 876 руб. 84 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 14.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность генподрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

В соответствии с п. 10.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Исходя из дат подписания сторонами актов формы КС-2 (25.08.2013, 25.09.2013), арбитражный суд с учетом положений п.10.4 договора пришел к выводу о том, что исполнение заказчиком обязанности по оплате работ приходится на 24.09.2013 и на 25.10.2013 соответственно.

Факт нарушения сроков оплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени, начиная с 27.09.2013 по 28.08.2014.

По расчету суда, сумма пени, правомерно начисленной за период с 27.09.2013 по 28.08.2014, составила 558 750 руб. 57 коп.

Оснований для непринятия данного расчета судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 558 750 руб. 57 коп. за период с 27.09.2013 по 28.08.2014 на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик не представил контррасчет договорной неустойки, не заявил о неправильном определении периода ее начисления и применении норм материального права, наличии в расчетах арифметических ошибок.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на юридические услуги от 24.06.2014, заключенный с Вилисовым Р.Н., Техническое задание N 1 (Приложение N 1 к договору), расходный кассовый ордер от 24.06.2014 N 81 на сумму 150 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда от 02.09.2014 отмене не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-28483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова