Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-1537/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-10270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) - Тисленко А.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2013;

от третьего лица Пикмана Максима Григорьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу N А50-10270/2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

третьи лица: Пикман Максим Григорьевич

о взыскании 4 196, 62 руб.

установил:

Негосударственная некоммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик, Управление) перечислить за счет средств федерального бюджета на счет Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" N 40703810449090170196, открытый в Пермском отделении N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, вознаграждение адвоката Пикмана М.Г. в сумме 3 967,50 руб. за участие в уголовных делах N 1305, N 1428, N 1656/12 по назначению органов дознания и предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 требования истца были удовлетворены. Суд обязал ответчика перечислить за счет средств федерального бюджета на счет истца N 40703810449090170196, открытый в Пермском отделении N 6984 филиала ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, денежные средства в сумме 3 967,50 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу А50-10270/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 N Ф09-4928/2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2013 по делу NА50-10270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением спора Негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Пермского края" были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., за взысканием которых организация обратилась в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывая на то, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются необоснованно завышенными, кроме того, представленные истцом доказательства несения судебных расходов не конкретизированы, в связи с чем, невозможно соотнести оказание юридических услуг по настоящему делу и их оплату.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение представителя Управления, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2012 и Дополнительное соглашение N 1 от 29.04.2013 (л.д. 3-4, т.2).

В соответствии с указанным Соглашением истец (доверитель) поручил адвокату Мичковой Юлии Николаевне (адвокат) представлять интересы доверителя в том числе в Арбитражном суде по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката Пикмана Макисма Григорьевича по назначению органов дознания и предварительного следствия к Управлению МВД России по г. Перми, УФК по Пермскому краю в лице Министерства финансов РФ, ГУВД по пермскому краю (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. Соглашения доверитель поручил адвокату составлять исковые заявления, представлять возражения, готовить иные документы.

Согласно п. 2.1. Соглашения за составление искового заявления адвокату выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.

За один день представления интересов доверителя, указанных в п. 1.1. Соглашения в суде адвокату выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб. (п.2.2. Соглашения).

Размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, не может быть более 15 000 руб. (п. 2.3. Соглашения).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.04.2013 соглашение вступает в силу с 29.10.2012 и действует по 29.04.2015.

Согласно Акту от 29.10.2012 стороны Соглашения установили, что услуга по п. 2.1. Соглашения выполнена в полном объеме. Ее стоимость составила 5 000 руб. (л.д. 5, т.2).

Согласно Акту от 22.04.2014 стороны Соглашения установили, что услуга по п. 2.2. Соглашения (представление интересов доверителя в судебном заседании по иску о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката Пикмана М.Г. 05.12.2013, 20.12.2013) выполнена в полном объеме. Ее стоимость составила 10 000 руб. (л.д. 5-6, т.2).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Мичкова Ю.Н., действующая по доверенности от 29.10.2012 N 2934 (л.д. 11, т.1), составила по настоящему делу исковое заявление с расчетом исковых требований (л.д. 4-8, т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 78-80, т.1), возражение на отзыв (л.д. 60, т. 1), участвовала в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 (л.д. 70-71, т.1), судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 (л.д. 75, т.1), судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 (л.д. 81-82, т.1).

Таким образом, факт оказания доверителю услуг, предусмотренных Соглашением, полностью подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств: платежные поручения от 15.11.2012 N 4751, от 22.04.2014 N 1955 с указанием: по соглашению от 29.10.2012 (адвокату Мичковой Ю.Н. по задолженности Пикмана М.Г.), усматривается, что истец понес судебные издержки в размере 15 000 руб. (л.д. 7-8, т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела и удовлетворил заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, Управлением не представлено.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу N А50-10270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов