Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49706/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-78638/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЮгСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-676) по делу N А40-78638/14

по иску Штрабаг АГ

к ООО "РосЮгСтрой"

о признании дополнительного соглашения N 1 к договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 831 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зебрин Т.С. - дов. от 19.09.2014

от ответчика: Свечникова О.А. - дов. от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Штрабаг АГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 831 руб. 84 коп.

Решением суда от 11.09.2014 признано незаключенным дополнительное соглашение N 1 к договору N OVS-0001/S-B-82 от 14 мая 2012 года, заключенное 29 декабря 2012 года между Штрабаг АГ и Обществом с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" в пользу Штрабаг АГ неосновательное обогащение в размере 3 350 831 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 754 руб. 16 коп.

ООО "РосЮгСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N OVS-0001/S-B-82 строительного подряда на объекте "Олимпийская деревня".

Стоимость работ по договору - 22 821 675 руб. (п. 2.1 договора).

29 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на сумму 18 002 698 руб. 39 коп.

С учетом дополнительного соглашения N 1 общая сумма договора составила 40 824 373 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В дополнительном соглашении N 1 не указан срок выполнения работ.

Согласно пункту 1.5. дополнительного соглашения N 1 стороны, во всем, что не урегулировано дополнительным соглашением, руководствуются договором.

Согласно же приложению к договору срок выполнения работ датируется сентябрем месяцем, при этом дополнительное соглашение N 1 было заключено 29 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение N 1 от 29 декабря 2012 года к договору N OVS-0001/S-B-82 строительного подряда на объекте "Олимпийская деревня" следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ, требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорного дополнительного соглашения.

Как указано выше, стоимость работ, согласованная в договоре, составляет 22 821 675 руб.

При этом, и это отражено в обжалуемом решении, ответчиком выполнены работы на сумму 26 242 680 руб. 66 коп., то есть на сумму, превышающую сумму договора. Данные работы были приняты истцом.

В исковом заявлении истец подтвердил, что часть работ по спорному дополнительному соглашению выполнена ответчиком.

Как указал истец, им, с учетом оплаты непосредственно ответчику, оплаты третьим лицам по распоряжениям ответчика, акта о взаиморасчетах, произведена оплата в общем размере 29 593 512 руб. 50 коп., то есть также в размере, превышающем сумму договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что после подписания спорного дополнительного соглашения N 1, стороны приступили к его исполнению, ответчик выполнял работы, истец - принимал работы и производил их оплату. Какой-либо неопределенности относительно условий дополнительного соглашения, в том числе, в части срока выполнения работ, между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 1 к договору незаключенным.

Право на истребование аванса в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ возникает у заказчика при прекращении договорных отношений. При действующем договоре у подрядчика имеются основания для удержания перечисленных ему для выполнения работ денежных средств.

Спорным дополнительным соглашением установлен срок действия договора - до окончания гарантийного периода в соответствии с Приложением N 1 к договору, - до 31.12.2015.

Таким образом, срок действия договора не истек.

В материалах дела отсутствуют доказательств расторжения договора в порядке, установленном договором или законом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности выполнения спорных работ по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленных истцом денежных средств, не принимается апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований и наличии оснований для отказа в иске, а также учитывая непредставление ответчиком документов в подтверждение указанного довода в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при том что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-78638/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Штрабаг АГ в пользу ООО "РосЮгСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич