Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-6009/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А79-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу N А79-3188/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич", г. Канаш, ул. Машиностроителей, 32, ОГРН 1062134019430, к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Викторовне, Яльчикский р-н, с. Большие Яльчики, ОГРНИП 304213226400062,

о взыскании 314 984 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черновой Елене Викторовне о взыскании 314 984 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости переданной на реализацию продукции по накладным от 25.01.2012 N 111, от 21.08.2012 N 3395, от 10.09.2012 N 3709, от 03.10.2012 N 4148, от 24.10.2012 N 4515, от 18.01.2013 N 225, от 21.02.2013 N 728.

Ответчик требование признал в размере 60 580 руб. 07 коп., составляющих задолженность по возмещению стоимости продукции, переданной по товарной накладной от 21.02.2013 N 728.

Решением от 23.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чернова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что о получении денежных средств директор ООО "Русич" расписывался в тетради о получении денежных средств за поставленный товар арендатором.

Не согласен с выводом суда о том, что представленные тетрадь и журнал учета не относятся к надлежащим доказательствам.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

ООО "Русич" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 26.12.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 01.12.2014, протокольным определением от 22.12.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 01.01.2010, по условиям которого арендодатель представляет за плату во временное пользование арендатору части нежилого помещения площадью 5 кв.м для использования в целях работы фирменного отдела по розничной реализации алкогольной продукции и сопутствующих товаров, а также оказание арендодателем арендатору услуг по розничной продаже указанной продукции товаров по установленным арендатором ценам.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан оказывать арендатору услуги по розничной продаже алкогольной продукции лично либо через привлеченных третьих лиц (работников). При этом ответственность перед арендатором за действия своих работников несет арендодатель.

По товарно-транспортным накладным от 25.01.2012 N 111, от 21.08.2012 N 3395, от 10.09.2012 N 3709, от 03.10.2012 N 4148, от 24.10.2012 N 4515, от 18.01.2013 N 225 и от 21.02.2013 N 728 общество с ограниченной ответственностью "Ареал" поставило в арендуемое истцом нежилое помещение алкогольную продукцию на общую сумму 314 984 руб. 15 коп.

Товар принят непосредственно ответчиком.

Оплата полученного товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик денежные средства, вырученные от реализации названной алкогольной продукции в сумме 314 984 руб. 15 коп., истцу не передал, последний на основании статьи 1102 Кодекса обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, им не оспорен.

Также ответчик подтвердил факт реализации товара по спорным товарным накладным в полном объеме.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств, вырученных от реализации продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 314 984 руб. 15 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств, представленные ответчиком тетрадь и журнал учета.

Указанные документы не являются учетными бухгалтерскими документами, не могут являться доказательством расчетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, содержание записей в представленной ответчиком тетради (в том числе даты проводимых по мнению ответчика выплат) не свидетельствуют о том, что выплаты денежных средств производились по спорным товарным накладным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому ходатайство правомерно отклонено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2014 по делу N А79-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова