Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24779/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-16541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Алешенкова Л.В. (по доверенности от 09.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24779/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПЭК СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-16541/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "Калужский электромеханический завод"

к ООО "ПЭК СП" об обязании вывезти со склада товар и взыскании долга, по встречному иску об обязании принять товар и взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (адрес: Россия 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина д. 121, ОГРН: 1114027007511) (далее - Завод, Истец, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК СП" (адрес: Россия 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Радищева д. 2/10; ОГРН: 1107847390463) (далее - Ответчик, Общество, ООО "ПЭК СП") об обязании Ответчика вывезти со склада ОАО "КЭМЗ" товар (Микросхему XC3042A-PQ1001), поставленный 10.12.2012 курьерской почтой в количестве 1 320 штук на общую сумму 971 945 руб. 31 коп., а также о взыскании с Ответчика 575 652 руб. 77 коп., перечисленных за товар в качестве предоплаты, и 102 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПЭК СП" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о понуждении ОАО "КЭМЗ" принять товар с оформлением всех предусмотренных законодательством первичных бухгалтерских документов, а также взыскании в пользу ООО "ПЭК СП" 396 292 руб. 54 коп. основного долга по договору поставки и 51 129 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ПЭК СП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении (о взыскании задолженности), поскольку покупатель по договору поставки не является кредитором поставщика по денежным обязательствам, в связи чем требования покупателя могут быть мерой ответственности за нарушение поставщиком своих обязательств в виде убытков (ст.ст. 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), представлять собой требования о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являться требованием о возврате поставщиком полученной предоплаты, обусловленным правом покупателя отказаться от принятия товара в связи с просрочкой поставщика. Поскольку в иске Заводом заявлено требование о взыскании задолженности, Общество полагает, что оснований для удовлетворения такого требования у суда первой инстанции не имелось. По существу спора податель жалобы указывает на то, что применительно к правоотношениям сторон по договору поставки обязанность ООО "ПЭК СП" поставить товар в количестве 2 665 штук по счету N 300 018 от 04.02.2011 возникает при условии выполнения покупателем оплаты счета N 300 018 от 04.02.2011 в размере 64 892,75 У.Е. (доллар США), что покупателем выполнено не было. С учетом положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обусловленное договором исполнение обязательства произведено покупателем не в полном объеме, поставщик, на котором лежит встречное исполнение, полагает, что был вправе приостановить исполнение своего обязательства, в связи с чем Ответчик не является лицом, просрочившим исполнение обязательства по договору поставки. Напротив, Общество считает, что со стороны Завода имел место необоснованный отказ покупателя принять и оплатить товар (без нарушения поставщиком своих обязательств). Указанные обстоятельства податель жалобы считает основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 31.01.2011 N 793/Т (далее - договор поставки), заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Калужский электромеханический завод" (правопредшественник ОАО "КЭМЗ", покупатель) и ООО "ПЭК СП" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется на основании подтвержденных им заявок покупателя и\или утвержденных спецификаций передать в собственность покупателя электронные комплектующие изделия, наименование, ассортимент и количество которых указаны в подтвержденных поставщиком заявках покупателя и\или спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 10, т. 1).

Пунктом 2.5.1 договора поставки стороны предусмотрели упрощенный порядок согласования условий поставки, согласно которому поставщик выставляет покупателю только счет на оплату товара. Оплата покупателем счета является подтверждением согласия покупателя со всеми условиями поставки товара, указанными поставщиком в счете (п. 2.6. договора поставки).

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой покупателя на поставку Микросхем XC3042A-7PQ100I, производства Xilinx в количестве 665 шт. поставщиком был выставлен счет на оплату 64 892,75 долларов США N 300 018 от 04.02.2011 (л.д. 71, т. 1), содержащий номенклатуру, цену, а также количество товара.

Платежным поручением N 702 от 28.03.2011 ФГУП "Калужский электромеханический завод" оплатил по счету товар на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 119, т. 1), эквивалентную 35 431,22 долларам США (по курсу 28, 2237 руб. на дату платежа).

Впоследствии, на основании товарной накладной N 300 109 от 29.03.2011 покупателем был принят товар в количестве 1 345 штук на сумму 924 347 руб. 23 коп. (л.д. 68, т. 1).

Платежным поручением N 811 от 07.11.2011 (118, т. 1) ФГУП "Калужский электромеханический завод" по счету N 300 018 от 04.02.2011 доплатил 500 000 руб.

Согласно уставу ОАО "КЭМЗ" (л.д. 27) Завод является правопреемником ФГУП "КЭМЗ" вследствие преобразования юридического лица.

22.11.2012 ОАО "КЭМЗ" направило ООО "ПЭК СП" претензию, в которой потребовало в течение 5-ти дней с момента ее получения возвратить ОАО "КЭМЗ" подтвержденную актом сверки задолженность в сумме 575 652 руб. 77 коп. (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК СП" денежные средства ОАО "КЭМЗ" не возвратило, напротив, 10.12.2012 курьерской почтой направило покупателю товар: микросхема XC3042F-7PQ100I в количестве 1 320 шт. на общую сумму 971 945 руб. 31 коп., с сопроводительным письмом, содержащим требование об оплатите поставленного товара и подписании товарно-транспортной накладной N 301 755 от 07.12.2012 (л.д. 121, 122, т. 1).

11.12.2012 ОАО "КЭМЗ" направило в адрес ООО "ПЭК СП" уведомление, в котором указало, что потребность в поставленном товаре отсутствует, заявки на поставку электронных компонентов не направлялась, в связи с чем ОАО "КЭМЗ" руководствуясь положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает товар на ответственное хранение и просит вывезти товар.

Поскольку во внесудебном порядке сторонами не было достигнуто соглашения о порядке исполнения договора поставки, ОАО "КЭМЗ" и ООО "ПЭК СП" обратились со встречными требованиями в арбитражный суд.

При этом покупатель, ОАО "КЭМЗ", в исковом заявлении считает, что поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за непоставленный товар, а также вывезти со склада покупателя товар, находящийся на ответственном хранении.

В свою очередь, поставщик, ООО "ПЭК СП", во встречном иске указывает на то, что Истцом не исполнена обязанность покупателя принять поставленный Ответчиком товар, в связи с чем ОАО "КЭМЗ" должно уплатить поставщику оставшуюся неоплаченной стоимость товара (за вычетом предоплаты).

Дополнительно к основным исковым требованиям сторонами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Таким образом, для проверки обоснованности заявленных сторонами настоящего спора требований, суду первой инстанции следовало установить, имел ли покупатель право отказаться от поставленного Обществом по товарно-транспортной накладной N 301 755 от 07.12.2012 товара.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, какая из сторон допустила просрочки исполнения обязательств из договора поставки, суд первой инстанции правомерно исследовал условия спорного договора о порядке поставки и оплаты товара.

Так, пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что срок поставки товара исчисляется с момента оплаты товара в соответствии с п.п. 4.2 данного договора, и указывается в счете на оплату товара, с учетом срока поставки, оговоренного в утвержденных спецификациях.

Как было установлено судом первой инстанции, в счете N 300 018 от 04.02.2011 сроки поставки товара не указаны, спецификация к договору отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами спора не было достигнуто соглашения о сроке поставки товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах вопрос о соблюдении поставщиком сроков поставки товара был исследован судом первой инстанции применительно к положениям статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив, что поставщик требований об исполнении обязательства покупателя принять товар и оплатить оставшуюся сумму по счету N 300 018 от 04.02.2011 не заявлял, о приостановлении поставки товара в связи с его неполной оплатой покупателем Завод не извещал, при этом поставка товара осуществлена Обществом спустя 11-ть месяцев с момента оплаты счета и после получения Обществом претензии от 22.11.2012 о возврате суммы предоплаты по договору поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочку поставки товара продолжительностью в 11-ть месяцев нельзя признать разумным сроком исполнения Обществом обязательств из договора поставки.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют покупателю отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки поставки товара Обществом, а также принимая во внимание, что претензия о возврате предоплаты по договору поставки была направлена Заводом Обществу 22.11.2012, то есть до имевшего места факта допоставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Заводом требования о возврате предварительной оплаты соответствующими положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 29.12.2011 по 04.03.2014 в размере 102 795 руб.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В пункте 2 данной статьи определено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку поставленный Обществом товар принят Заводом по акту от 10.12.2012 N 1 на ответственное хранение, требование Завода о вывозе указанного товара со склада Истца также подлежит удовлетворению.

Напротив, встречные исковые требования, обоснованные положениями статей 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало, что поставка товара была осуществлена им в соответствии с условиями договора поставки и в разумные сроки.

Поскольку судом первой инстанции были отклонены основные встречные исковые требования Общества, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку при принятии решения суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, в том числе нормами законодательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, поскольку на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-16541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина