Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2014 г. N 15АП-21644/14

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2014 г.

дело N А32-33356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буряк Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-33356/2014 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению Буряк Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (ИНН 2348016620, ОГРН 1022304543854) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Буряк Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" (далее - ООО "Газмонтажавтоматика") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2014 во введении наблюдения в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" отказано. Производство по заявлению Буряка Виктора Георгиевича о признании ООО "Газмонтажавтоматика" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Буряк Виктор Георгиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.11.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с введением в отношении должника процедуры банкротства по заявлению Буряк Виктора Георгиевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реституционные требования в виде возврата денежных средств подлежат учету в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Покупатель как участник недействительной сделки обязан в порядке реституции вернуть полученное имущество или компенсировать его стоимость в деньгах.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Буряка В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Как следует из п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 29.07.2011 г. по делу N 2-799/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Газмонтажавтоматика" к Буряку Виктору Георгиевичу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из разъяснения вышеуказанного решения от 25.06.2012 г., стороны приведены в первоначальное положение, приобретающая сторона, производившая отчуждение имущества, истребованного решением от 29.07.2011 г. из чужого незаконного владения обязана возвратить приобретенное другой стороне сделки, начиная со стороны сделки купли-продажи и в обратной последовательности. Как следует из определения суда от 30.04.2014 г. о разъяснении судебного акта от 29.07.2011 г., с ООО "Газмонтажавтоматика" было взыскано в пользу Буряка Виктора Георгиевича 2 350 000 руб., оплаченных последним по договору купли-продажи недвижимости от 07.10.2004 г.

Также заявитель указывает на то, что основанием для взыскания задолженности послужило неисполнение должником денежных обязательств по возврату другой стороне денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2 350 000 руб.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий обязательств перед учредителями.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Исполнение реституционного требования осуществляется в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27 декабря 2011 г. по делу N А65-9198/2011 и в определении ВАС РФ от 3 мая 2012 г. N ВАС-3263/12).

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии оспариваемого определения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу N А32-33356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева