Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-12176/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А07-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-13766/2013 по иску государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" о признании недействительными торгов.

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - Бурикова Л.Ю. (доверенность от 13.11.2014 N 01-06/2306);

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" - Васюков М.В. (доверенность от 27.05.2013 N 3).

Государственное унитарное предприятие "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношения Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (далее - Общество) о признании недействительными торгов N 271212/0194540/01 по лотам N N 8 и 10; признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам N N 8 и 10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 принят отказ истца от требования о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам N N 8 и 10, производство по делу в этой части прекращено.

Также определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 Общество (далее также - третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 произведена замена ответчика - Комитета на Администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на то, что определением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил на 13.08.2014 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Между тем, в отсутствие представителя истца в судебном заседании 13.08.2014 суд рассмотрел спор по существу.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2014 производство по делу арбитражным судом первой инстанции было приостановлено в связи с назначением определением от той же даты экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу части 1 статьи 147 названного Кодекса о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 14.07.2014 арбитражный суд первой инстанции назначил на 13.08.2014 на 14-00 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Также данным определением суд обязал сторон заблаговременно ознакомиться с заключением по результатам проведенной экспертизы. Суд указал на обязательность явки представителей сторон (т. 5, л. д. 89, 80).

Данное определение получено истцом (т. 5, л. д. 92).

В судебное заседание 13.08.2014 представитель истца не явился.

В судебном заседании 13.08.2014, в котором присутствовали представители Администрации и Общества, арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынес определение. После возобновления производства по делу в данном же судебном заседании суд приступил к рассмотрению спора по существу и вынес резолютивную часть решения (т. 5, л. д. 97-102).

Таким образом, спор по существу рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя Предприятия.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 следует, что данным определением суд назначил на 13.08.2014 судебное заседание только по вопросу о возобновлении производства по делу.

В определении от 14.07.2014 нет указания на то, что в судебном заседании 13.08.2014 после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу суд перейдет к рассмотрению спора по существу.

Соответственно, истец не был проинформирован судом о проведении в судебном заседании 13.08.2014 судебного разбирательства по существу.

Указание в определении от 14.07.2014 на обязательную явку представителей сторон не свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции процессуального права истца на информирование его о ходе судебного процесса.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие Предприятия лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по делу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/2010 по делу N А56-7912/2008, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного ранее следует, что признание недействительными оспариваемых истцом торгов означает недействительность договоров, заключенных по результатам проведенных торгов.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд первой инстанции, исключив Общество из числа ответчиков, определением от 21.11.2013, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в связи с указанным выше Общество как победитель торгов и приобретатель имущества по договорам аренды должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом отсутствие государственной регистрации договоров аренды N N 2982 и 2983 на момент вынесения судом решения по делу не опровергает изложенное, так как независимо от регистрации договоров признание недействительными торгов повлечет и квалификацию договоров как недействительных.

В связи с изложенным выше определением от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 11.12.2014.

Определением от 11.12.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции привлек Общество к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложил на 25.12.2014.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и Обществом по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам N N 8 и 10, замены арбитражным судом первой инстанции ответчика по делу на Администрацию, привлечения арбитражным судом апелляционной инстанции Общества к участию в деле в качестве ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел требование Предприятия к Администрации и Обществу о признании недействительными торгов N 271212/0194540/01 по лотам N N 8 и 10.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях, представленных при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, заключаются в том, что при проведении спорных торгов N 271212/0194540/01 организатором торгов были нарушены требования законодательства. Так, истец указывает, что помещения были выставлены на торги без указания на имеющиеся обременения в виде действующих договоров аренды, заключенных ранее с истцом. При этом истец считает, что, так как договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 помещений подписаны и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до внесения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) статьи 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, то по истечении срока действия указанные договоры были возобновлены на неопределенный срок. Также извещение о проведение аукциона и аукционная документация не содержали описание, позволяющее идентифицировать имущество. Кроме того, торги проведены комиссией, полномочия которой не подтверждены.

В отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных письменных пояснениях Администрация с исковыми требования Предприятия не согласилась, указала на то, что оспариваемые торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, Администрация отметила, что договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 были заключены с истцом до введения в действие Закона о защите конкуренции, соответственно, с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), не могли быть возобновлены на неопределенный срок. Кроме того, в письме от 20.11.2012 N 11, направленном истцу в ответ на заявления о продлении указанных договоров аренды, арендодатель - Комитет указал на необходимость проведения торгов по передаче помещений в аренду, тем самым выразил волю на прекращение арендных отношений по указанным договорам.

Общество в отзывах на исковое заявление и в дополнительных пояснениях поддержало правовую позицию Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились. С учетом мнения представителей Предприятия и Общества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы искового заявления. Представитель Общества указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

Также представитель истца поддержал ранее представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы давности выполнения документа - распоряжения Администрации от 29.12.2012 N 299р "О внесении изменения в распоряжение главы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 января 2010 года N 2р "О создании постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск" (т. 6, л. д. 43, 44).

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы представитель истца указал на то, что экспертная организация, проводившая первоначально назначенную арбитражным судом первой инстанции экспертизу (федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России), не смогла ответить на вопросы суда по причине непригодности документа для исследования. Однако, предлагаемая истцом в ходатайстве экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" имеет возможность для проведения испрашиваемой экспертизы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Аналогичная позиция была выражена Администрацией в ранее представленном письменном мнении на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как сомнения в обоснованности вывода эксперта по результатам проведенной ранее судебной экспертизы, какие-либо неясности в описательной части экспертного заключения отсутствуют.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27 декабря 2012 года на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов N 271212/0194540/01, согласно которому организатор торгов (Администрация) объявил о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе: лот N 8 (г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 2, площадь 115,0 кв. м), начальная цена договора в год - 52 292 руб. 87 коп.; лот N 10 (г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 38, площадь 99,8 кв. м), начальная цена договора в год 37 408 руб. 76 коп., целевое назначение объектов по данным лотам - использование объектов муниципального нежилого фонда магазинами "оптика", срок заключения договора - 5 лет, обременений - нет (т. 3, л. д. 48-74).

Заявки на участие в открытом аукционе по лотам N N 8, 10 21.01.2013 были поданы Предприятием и Обществом (т. 4, л. д. 27-39).

Согласно протоколу от 01.02.2013 N 17 заседания комиссии о подведении итогов аукциона победителем аукциона по лоту N 8 с предложением цены - 57 522 руб. 15 коп. и по лоту N 10 с предложением цены - 41 149 руб. 64 коп. признано Общество (т. 4, л. д. 40-47).

Комитетом и Обществом 19.03.2013 подписаны договоры N N 2982 и 2983.

Согласно договору N 2982 Администрация (арендодатель) передает в аренду Обществу (арендатор) на основании протокола от 01.02.2013 N 17 заседания постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения N N 1-11 на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) общей площадью 115 кв. м, из них основная площадь - 79,4 кв. м, вспомогательная площадь - 35,6 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 2 (т. 4, л. д. 134-144).

Срок действия договора с 19.03.2013 по 19.03.2018.

Согласно договору N 2983 Администрация (арендодатель) передает в аренду Обществу (арендатор) на основании протокола от 01.02.2013 N 17 заседания постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения N N 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) общей площадью 99,8 кв. м, из них основная площадь - 74,4 кв. м, вспомогательная площадь - 25,4 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38 (т. 4, л. д. 79-89).

Срок действия договора с 19.03.2013 по 19.03.2018.

В государственной регистрации указанных договоров сообщениями от 28.05.2013 и от 31.05.2013 было отказано по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о государственной регистрации договоров аренды на указанные нежилые помещения предыдущего арендатора - истца по делу.

Также из материалов дела следует, что 29.10.2007 между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 1876 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) N N 1-11 общей площадью 110,2 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 2 (т. 1, л. д. 20-28)

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2012, прошел государственную регистрацию 06.06.2008 (т. 1, л. д. 26).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1, л. д. 25).

21 марта 2013 года Комитетом и Предприятием подписано соглашение о расторжении договора от 29.10.2007 N 1876 с 18.03.2013 (т. 4. л. д. 131), подписан акт возврата имущества от 21.03.2013 (т. 4, л. д. 132).

От имени Предприятия соглашение о расторжении договора аренды подписано Лаба М.Б. по генеральной доверенности от 25.04.2011 (т. 4, л. д. 125).

27 декабря 2007 года между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 2594 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), N N 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, общей площадью 99,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38 (т. 1, л. д. 29-38).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 до 01.01.2013 (с учетом изменений N 1 к договору), прошел государственную регистрацию 26.05.2008 (т. 1, л. д. 36).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи (35).

21 марта 2013 года Комитетом и Предприятием подписано соглашение о расторжении договора от 27.12.2007 N 2594 с 18.03.2013 (т. 4, л. д. 129), подписан акт возврата имущества от 21.03.2013 (т. 4, л. д. 128).

От имени Предприятия соглашение о расторжении договора аренды подписано Лаба М.Б. по генеральной доверенности от 25.04.2011 (т. 4, л. д. 125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-18440/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, суд обязал Предприятие освободить указанные занимаемые помещения.

07 октября 2014 года и 27.10.2014 договоры аренды N N 2982 и 2983, заключенные с Обществом по результатам торгов, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах, представленных Обществом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В настоящем случае истец оспаривает указанные выше торги.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о том, что при организации и проведении оспариваемых торгов допущены нарушения требований законодательства.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае истец знал о проведении спорных торгов, принял в них участие. По спорным лотам истец не выиграл торги ввиду того, что со стороны Общества была более высокая цена предложения.

Истец ссылается на то, что помещения были выставлены на спорные торги без указания на имеющиеся обременения в виде действующих договоров аренды, заключенных ранее с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в названной статье.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 указанной статьи).

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 указанной статьи).

В настоящем случае в письме от 29.10.2012 N 01-28/187 опт. истец просил Администрацию продлить срок действия договоров от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 (т. 4, л. д. 127).

В ответном письме от 20.11.2012 N 1569 арендодатель отказал в продлении действия договоров, указав на возможность заключения договоров только в порядке проведения торгов (т. 4, л. д. 126).

Таким образом, договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 с истцом не были заключены на новый срок.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Следует согласиться с мнением истца о том, что так как договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 помещений подписаны и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до внесения в Закон о защите конкуренции статьи 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ (02.07.2008), то по истечении срока действия указанные договоры могли быть возобновлены на неопределенный срок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 73.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает доводы Администрации и Общества о том, что в настоящем случае договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 нельзя считать возобновленными на неопределенный срок на момент проведения спорных торгов.

Так, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 указанного Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу изложенной нормы возобновление действия договора происходит без специального (положительного) соглашения сторон, то есть посредством их конклюдентных действий. Основанием возобновления договора является отвечающая интересам обеих сторон презумпция того, что стороны, не выражая своей воли на прекращение договора, тем самым молчаливо соглашаются на продолжение договора на прежних условиях.

Условием продления договора аренды на неопределенный срок является как воля арендатора на сохранение арендных отношений, так и отсутствие возражений со стороны арендодателя на это. То есть из обстоятельств дела должно следовать явное намерение арендодателя сохранить действие договора аренды и правоотношения с арендатором.

Между тем, в настоящем случае из письма Комитета от 20.11.2012 N 1569 (т. 4, л. д. 126) следует, что арендодатель отказал в продлении действия договоров, то есть у арендодателя имелись намерения прекратить действие указанных договоров аренды и передать помещения в аренду вновь в порядке проведения торгов.

Указанное письмо является ответом на заявление истца о продлении действия договоров аренды от 29.10.2012 N 01-28/187 опт.

Таким образом, указанная переписка имела место до окончания срока действия обоих договоров.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод не опровергается и последующим подписанием сторонами соглашений о расторжении договоров аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594, так как последующие после отказа Комитета продлить договоры аренды действия арендодателя (а именно: проведение спорных торгов) свидетельствуют о том, что арендодатель исходил из прекращения арендных правоотношений с Предприятием. Соглашениями о расторжении договоров стороны лишь оформили прекращение их действия.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возобновлении договоров аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 на неопределенный срок, а, соответственно, - и для вывода о действии договоров на момент проведения спорных торгов.

Кроме того, истец не пояснил, как при изложенных выше обстоятельствах могло повлиять на его права и обязанности отсутствие в извещении о проведении торгов указания на обременение помещений.

Также истец в обоснование исковых требований указывает, что извещение о проведение аукциона и аукционная документация не содержали описание, позволяющее идентифицировать имущество.

Между тем, данный довод не соответствует содержанию извещения о проведении торгов (т. 3, л. д. 48-74), в котором указаны адреса помещений, площади, их расположения в жилых домах.

Кроме того, в силу того, что Предприятие участвовало в торгах, то было осведомлено о том, какие объекты выставлены на торги.

Истец ссылается и на то, что торги проведены комиссией, полномочия которой не подтверждены.

В протоколах N N 16 и 17 заседания постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск (т. 3, л. д. 27, 40) при указании на полномочия комиссии имеются ссылки на распоряжения Администрации от 14.01.2010 N 2р, 28.07.2010 N 317р, 12.12.2012 N 283р.

В материалы дела Администрацией также представлено распоряжение от 29.12.2012 N 299р "О внесении изменения в распоряжение главы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 января 2010 года N 2р "О создании постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск", которым в связи с истечением срока действия полномочий комиссии срок полномочий продлен до 31.12.2013 (т. 5, л. д. 87).

Истец в ходатайстве о проведении указанной ранее экспертизы указывал на то, что имеются сомнения относительно давности изготовления распоряжения от 29.12.2012 N 299р, так как в протоколах N N 16 и 17 заседания комиссии ссылки на указанное распоряжение не было, кроме того, по запросу истца указанный документ не был предоставлен.

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об изготовлении документа в иную дату. Доказательства того, что комиссия действовала в незаконном составе, в материалах дела отсутствуют. Легитимность комиссии ответчиком подтверждена.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В силу пункта 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае среди прочего является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного ранее обжалуемое решение подлежит отмене, так как судом допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-13766/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина