Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-12065/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-36049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" Жуйковой О. Н. по доверенности от 22.12.2014, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-36049/2014 (судья Моторина Е. В.),

по ходатайству территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-36049/2014

по иску закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481; ИНН 3459000473)

к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ИНН 3444047790; ОГРН 1023400000766)

частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398) об обязании заключить договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Спорт-Экспо" (далее - истец, ЗАО "Спорт-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (далее - ТООПВО "ВОСПС", ответчик 1) и частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ЧУП "УСЗКВП") с требованиями обязать последних заключить с истцом договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,65 на новый срок, на условиях, содержащихся в договоре N 345 от 01.11.2013.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014, было удовлетворено.

Указанным судебным актом было запрещено ТООПВО "ВОСПС" и ЧУП "УСЗКВП" осуществлять действия по выселению ЗАО "Спорт-Экспо" из занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А) площадью 17 077,5 кв. метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 65, и иным образом препятствовать нормальной эксплуатации указанного здания до рассмотрения спора по существу.

28 октября 2014 года от ТООПВО "ВОСПС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Спорт-Экспо" до рассмотрения дела по существу, сдавать в субаренду и/или предоставлять в иное возмездное пользование, в том числе для проведения всех возможных мероприятий, любым третьим лицам занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 11 011,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 65, а также производить ремонтные работы (кроме неотложных аварийных работ) капитального и некапитального характера, реконструкции и перепланировки и иные изменения всех помещений в занимаемом им нежилом кирпичном здании Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Ленина, 65.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТООПВО "ВОСПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец без имеющихся у него на то правовых оснований, неправомерно представляет спорное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику 1 на праве собственности, в пользование третьим лицам, что может повлечь причинение значительного ущерба ТООПВО "ВОСПС".

ЗАО "Спорт-Экспо" представило суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения с обоснованием позиции по апелляционной жалобе ТООПВО "ВОСПС".

В судебном заседании представитель ЗАО "Спорт-Экспо" возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ЗАО "Спорт - Экспо", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, заявитель необходимость принятия обеспечительных мер следующим.

Одним из доводов заявителя является тот факт, что к моменту рассмотрения дела по существу, договор аренды спорного помещения прекратит свое действие, а значит, и период между прекращением договора и вступления в силу решения будет являться безосновательным пользованием истцом имуществом, которое уже закреплено на праве оперативного управления за другим лицом еще до подачи истцом искового заявления и используется им с грубым нарушением условий договора аренды.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что истцом неоднократно предоставлялось спорное арендуемое помещение в пользование третьим лицам без согласования с собственником.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТООПВО "ВОСПС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Спорт-Экспо", до рассмотрения дела по существу, сдавать в субаренду и/или предоставлять в иное возмездное пользование, в том числе для проведения всех возможных мероприятий, любым третьим лицам занимаемого им нежилого кирпичного здания Дворца спорта (Литер А), площадью 11 011,5 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 65, а также производить ремонтные работы (кроме неотложных аварийных работ) капитального и некапитального характера, реконструкции и перепланировки и иные изменения всех помещений в занимаемом им нежилом кирпичном здании Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Ленина, 65.

Как указывает суд первой инстанции, требуя принятия обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своего ходатайства, а также, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным истцом обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения истребуемой ответчиком 1 обеспечительной меры.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, сами по себе приведенные ответчиком доводы о причинении ему значительного ущерба действиями истца по эксплуатации спорного недвижимого имущества не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также в материалы дела не представлены доказательства соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; ответчиком не представлены доказательства того, что истец принимает меры к уменьшению объема спорного имущества, а также действия по его реконструкции, капитальному изменению, либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы ответчика не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ ответчиком не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-36049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин