Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14448/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-23439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мидас Лифт" (ИНН:5034046041, ОГРН: 11350340011451135034001145): Можаева Н.А. представитель по доверенности от 02.12.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (ИНН:5034042047, ОГРН: 1115034000894): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, Мухиной Тамары Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-23439/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мидас Лифт" (далее по тексту - ООО "Мидас Лифт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие") и Мухиной Тамары Александровны (далее по тексту - Мухина Т.М.) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мидас Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" о взыскании 592 000 руб. задолженности, процентов в размере 5 087 руб. 50 коп., процентов с 09 апреля 2014 года по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга (л.д. 2-4, т. 1).

В обоснование исковых требований ООО "Мидас Лифт" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обязательств по договору

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" и Мухина Т.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-23439/14 исковые требования ООО "Мидас Лифт" удовлетворены в полном объеме, суд постановил:

- взыскать с ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" в пользу ООО "Мидас Лифт":

- задолженность в размере 592 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 50 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09 апреля 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга 592 000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%;

- расходы по госпошлине в размере 14 941 руб.25 коп. (л.д. 16-17, т. 3).

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 23-24, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мидас Лифт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года между ООО "Мидас Лифт" (исполнитель) и ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания" (заказчик) был заключен договор N 6 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (л.д. 13-18, т 1).

По данному договору ООО "Мидас Лифт" осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора заказчик - организация осуществляющая эксплуатацию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, исполнитель является организацией, специализирующейся на выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля над работой лифтов.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, направил 13 марта 2014 года письмом исх.N 2. в адрес ответчика счет на оплату N 25 от 05 марта 2014 года на сумму 296 000 руб., а также акт выполненных работ N 20 от 28 февраля 2014 года на сумму 296000 (л.д. 24, т.1)

Также 28 марта 2014 года истец письмом исх. N 16ю направил в адрес ответчика счет на оплату N 25 от 05 марта 2014 года, счет на оплату N 4 от 03 февраля 2014 года, акт выполненных работ N 20 от 28 февраля 2014 года, акт выполненных работ N4 от 31 января 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2013 года - март 2014 года (л.д. 25, т.1).

Согласно п. 5.4. договора в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ, заказчик обязан, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю, в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ, выставляемого исполнителем.

Заказчик, в свою очередь, о недостатках в работе исполнителю не заявил, подписанные акты выполненных работ истцу не возвратил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 592 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мидас Лифт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также ненадлежащая оплата ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца взыскании с ответчика задолженности в размере 592 000 руб.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У с 12 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %.

Согласно расчету истца за период с 16 февраля 2014 года по 08 апреля 2014 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 087 руб. 50 коп.

При этом истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09 апреля 2014 года по день фактической оплаты суммы основного долга 592 000 руб., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик, указав на то, что договор N 6 01 сентября 2013 года является недействительным, сослался на следующее.

Крючкова Светлана Львовна и Крючков Кирилл Вячеславович являются близкими родственниками (мать и сын).

При этом Крючкова С.В., осуществлявшая полномочия генерального директора ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания", в момент заключения спорного договора являлась участником ООО "Мидас Лифт" с принадлежащей ей долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, принимаемым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, решение о заключении данной сделки должно было приниматься общим собранием участников ООО "Орехово-Зуевская районная управляющая компания".

Так, возражая против удовлетворения иска и в подтверждении того, что договор N 6 01 сентября 2013 года является недействительным, ответчиком было указано на то, что такое решение не принималось.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" фактически выполненные работы и принятые работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика подлежат оплате и даже признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

В данном случае материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом работ, а также принятие этих работ ответчиком.

По этой же причине подлежит отклонению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, направленное в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что Крючкова Светлана Львовна и Крючков Кирилл Вячеславович являются близкими родственниками, документально не подтверждена.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-23439/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич