Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25878/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-50851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Голышева А.В. по доверенности от 18.06.2014 N 33

от ответчика (должника): Лобан Р.А. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25878/2014) ООО "Сторс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50851/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сторс" о взыскании 68 600 руб. задолженности и 109 367 руб. пеней по договору на оказание услуг таможенного представителя, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сторс", обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (таможенным представителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 14.07.2011 N 0073/МФ/339 (далее - Договор), предметом которого является совершение истцом от имени, за счет и по поручению ответчика, операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Истец выполнил свои обязательства по декларированию товаров в полном объеме, что подтверждается отметками в разделе 54 Деклараций на товары N 10207110/280513/0001024 от 28.05.2013 (далее - ДТ N2), N 10207110/280513/0001927 от 28.05.2014 (далее - ДТ N3). За вышеуказанные услуги таможенный представитель выставил заказчику следующие счета: N 3020-М от 28.05.2013 на 19 000 руб. за услуги по ДТ N2, N 3021-М от 28.05.2013 на 19 600 руб. за услуги по ДТ N 3.

В соответствии с условиями пункта 3.2 Договора счета подлежат оплате в течение пяти банковских дней с даты их выставления. Однако, оплата оказанных ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 600 руб.

Также таможенным представителем 09.04.2013 была подана декларация на товары N 10207110/090413/0000629 (далее - ДТ N1), согласно которой товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта с целью завершения таможенной процедуры временного вывоза по декларации на товары N 10207110/190911/0001695, ранее поданной таможенным представителем.

При проверке заявленных в ДТ N 1 сведений, анализе предоставленных документов Мурманской таможней установлено, что внешний вид ввезенных товаров NN 5, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 20 не соответствует внешнему виду при их вывозе с таможенной территории таможенного союза по ДТ N 10207110/190911/0001695. По результатам таможенного контроля установлено, что ввезены иные товары, чем те, которые были вывезены.

В связи с этим Мурманской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении таможенного представителя N 10207000-349/2013, по которому таможенный представитель был привлечен к административной ответственности постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу N 5-256/2013 по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

При этом пунктом 2.4.2 Договора определена обязанность ответчика предоставлять таможенному представителю в полном объеме необходимые для совершения таможенных операций и контроля транспортные, товаросопроводительные и другие коммерческие документы на товары и транспортные средства (накладные, внешнеторговые контракты, спецификации, счета-фактуры, оригинальные экспортные декларации страны отправления с информацией по стоимости товара), а так же в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза разрешения, лицензии, сертификаты и другие необходимые для таможенных целей документы, оформленные в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления товаров и транспортных средств в пункт таможенного оформления, если иной срок не согласован Сторонами.

Кроме того, пунктом 4.3.4 Договора определено, что в случае возбуждения в отношении таможенного представителя или контрагентов таможенного представителя дела об административном правонарушении, в связи с нарушением норм таможенного законодательства (16.1, 16.2, 16.3, 16.5-16.10, 16.12, 16.14, 16.16, 16.17, 16.19, 16.20. КоАП РФ) по причине ошибок в CMR, Коносаменте, инвойсе и иных товаросопроводительных и товаротранспортных документах, подготовленных заказчиком или его контрагентами, заказчик (ответчик) компенсирует ему стоимость юридических услуг в рамках административного производства в таможенных и судебных органах в сумме не менее 30 000 руб. за одно дело об административном правонарушении. Также заказчик компенсирует таможенному представителю сумму штрафа по делу об административном правонарушении на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым таможенный представитель или контрагент таможенного представителя будет привлечен к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Договора 30.12.2013 в адрес ответчика почтовым направлением за идентификационным номером 19404468454210 была направлена претензия за исх. N 30/12-13/1 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик 23.01.2014 и 03.04.2014 вновь запросил документы, подтверждающие стоимость расходов. Истец 19.03.2014 направил письмо ответчику от 18.03.2014 N 18/03-14 с повторным требованием оплатить задолженность в размере 30 000 руб. и оплатить задолженность за декларирование товара по ДТ N 2 и ДТ N3 в размере 38 600 руб. Все запрошенные документы предоставлены ответчику в письмами N 22/04-14 от 22.04.2014, N 30/04-14/1 от 30.04.2014 и почтовым отправлением от 19.05.2014, однако оплаты задолженности со стороны ответчика не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям закона или агентского договора.

На основании статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Судом установлен факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг.

Ссылка Ответчика на то, что Истцу не поручалось оказание услуг по декларациям на товары N 10207110/280513/0001024 и N 10207110/280513/0001027 не соответствует обстоятельствам дела.

Договором не предусмотрено получение истцом согласия ответчика на оформление таможенных деклараций N 10207110/280513/0001024 от 28.05.2013 и N 10207110/280513/0001927 от 28.05.2014. Истец правомерно действовал на основании положений Договора, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 2.1.1. Договора на оказание услуг таможенного представителя Истец обязуется совершать, на основании выбранной таможенной процедуры и документов, предоставленных Заказчиком, таможенные операции по таможенному декларированию поступающих в адрес Заказчика и/или поставляемых Заказчиком товаров и транспортных средств, в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, Истец должен оказывать услуги по Договору на основании предоставленных Ответчиком документов, необходимых для таможенного декларирования. Особого порядка, в том числе подписания каких-либо заявок и/или поручений на оказание услуг, поручения на оказание услуг Договором не предусмотрено. Таким образом, как только Истец получает все необходимые документы, он должен согласно условиям Договора начать оказание услуг. О том, что Ответчиком были предоставлены все необходимые документы для декларирования товаров по указанным декларациям, свидетельствует выпуск таможенными органами задекларированных товаров. Если бы Ответчиком не были представлены необходимые документы, то Истец не смог бы оформить и подать в таможенные органы обсуждаемые декларации на товары, а таможенные органы соответственно не смогли бы их выпустить. Иного Ответчиком не доказано.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 38 600 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб., которая предусмотрена Договором и возникает в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, а также согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 4.3.4 Договора, в соответствии с которым в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении, не противоречит законодательству.

Факт привлечения таможенного представителя к административной ответственности подтверждается постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу N 5-256/2013.

Довод Ответчика, что Истец был привлечен к административной ответственности Первомайским районным судом г. Мурманска исключительно по своей вине не находит своего подтверждения в материалах дела.

Факт привлечения Мурманской таможней к административной ответственности именно Истца, как таможенного представителя, а не Ответчика, не имеет правового значения и объясняется тем, что именно Истец подавал таможенную декларацию. Если бы декларацию подавал Ответчик, то дело об административном правонарушении было бы возбуждено в отношении него.

При этом довод Ответчика о том, что товаросопроводительные и товаротранспортные документы подготавливал Истец, не обоснован и не соответствует Договору и фактическим обстоятельствам дела.

Как было указано выше, пунктом 2.4.2. Договора предусмотрено, что именно Ответчик предоставляет Истцу все документы, необходимые для таможенного декларирования.

Истец не мог оформлять за Ответчика товаросопроводительные и товаротранспортные документы, поскольку товаросопроводительные документы, т.е. коммерческие (внешнеэкономические контракты, инвойсы, упаковочные листы и пр.) оформляются Ответчиком и его иностранным партнером, а товаротранспортные - Ответчиком, как грузоотправителем, и соответствующей транспортной организацией.

Факт несоблюдения таможенной процедуры стал следствием предоставления Ответчиком Истцу недостоверных сведений и документов для таможенного декларирования (в отношении другого товара, а не товара, сведения о котором были указаны в предоставленных Истцу документах), т.е. ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, следовательно Ответчик согласно пунктам 4.3.1. и 4.3.4. Договора должен возместить Истцу уплаченный им административный штраф.

Таким образом, суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет 68 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком (ответчиком) выставленных по настоящему договору счетов, а также необоснованного полного или частичного отказа в их оплате, таможенный представитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма пеней, начисленных на задолженность в размере 38 600 руб. и 30 000 руб., составляет 109 367 руб.

Расчет пеней проверен судом и не оспорен ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором N ЮУ-14/07-14/2 от 14.07.2014, счетом на оплату N 32 от 14.07.2014, двусторонним актом N 34 от 28.07.2014 и платежным поручением N 1723 от 01.08.2014.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился.

Учитывая, что копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик получил 20.08.2014, апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих возражений и доказательств в их обоснование в установленный судом срок (до 02.09.2014).

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, при применении пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2014 по настоящему делу, которым арбитражный суд возбудил производство по делу, а также документы, представленные истцом, размещены 12.08.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Ответчик имел возможность предоставить отзыв на исковое заявление в установленный судом срок, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности и необоснованно нарушил данный срок. Ответчик также не предоставил документов, обосновывающих невозможность предоставления отзыва на исковое заявление в установленный срок.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов