Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7063/14

город Воронеж

25 декабря 2014 г.

N А14-5090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Круглова Е.Ю., представитель по доверенности N 05-08 от 14.11.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-5090/2014 (судья Т.В. Пименова) заявление ООО "ЦКУ" (ОГРН 1123668004261 ИНН 3666176475) к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Воронежской области (ОГРН 4043600195803) о признании незаконными и отмене постановления N 27 от 01.04.2014 о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-11/06 706 от 17.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (далее - ООО "ЦКУ", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС, Инспекция, административный орган) от 01.04.2014 года N 27 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС) от 17.04.2014 N 15-11/06 706 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 01.04.2014 N 27.

Решением от 08.10.2014 признано незаконным и отменено постановление МИФНС от 01.04.2014 N 27; в части требований о признании незаконным решения N 15-11/06 706 Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также из того, что требования о признании незаконным решения УФНС заявлено к ненадлежащему лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в ходе проверки были определены основные виды деятельности ООО "ЦКУ", установлены поставщики услуг, с которыми у организации были заключены соответствующие договоры и агент в лице ООО ЕРКЦ "Домостроитель", который на основании агентского договора от 01.03.2013 N 20 осуществлял услуги по приему платежей физических лиц путем заключения договоров с кредитными организациями и организациями федеральной почтовой связи на прием платежей населения на жилищно-коммунальные услуги.

Полагает, что заключение агентского договора (какого-либо другого договора) не является основанием для переложения части обязанностей поставщика (заключение и выполнение договоров с ФГУП "Почта России", информационно-аналитическое обслуживание и так далее), и не является основанием для возникновения у третьего лица обязанностей поставщика (в том числе и в части введения специального банковского счета), а также не освобождает ООО "ЦКУ" от ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание Общество явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

МИФНС на основании части 4 статьи 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" была проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов ООО "Центр коммунальных услуг" за период с 01.01.2014 по 07.03.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено неиспользование специального банковского счета при осуществлении расчетов, о чем 21.03.2014 в присутствии законного представителя заявителя был составлен акт.

В присутствии представителя ООО "ЦКУ", МИ ФНС 26.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 31/180 по основаниям части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В присутствии законного представителя ООО "ЦКУ", 01.04.2014 принято постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЦКУ" обратилось в УФНС с заявлением о его отмене.

УФНС 17.04.2014 приняло решение N 15-11/06706 об оставлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности без изменения.

ООО "ЦКУ" обратилось за судебной защитой с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами частей 1, 2 статьи 1, статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ).

На платежного агента возложена обязанность при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Суд правильно указал, что платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление последующих расчетов с поставщиком.

Из Устава Общества следует, что основным его видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

При этом, как подтверждено материалами дела, кредитные организации принимали от плательщиков - физических лиц коммунальные платежи и перечисляли их в соответствии со счетами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг оператору по расчету платежей - ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Оператор, в свою очередь, в соответствии с заключенным с управляющей компанией агентским договором от 01.03.2013 N 20 производил расчет платежей и перечислял их поставщикам услуг - получателям, в том числе и ООО "ЦКУ" за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья.

Между ООО "ЦКУ" и плательщиками коммунальных услуг - физическими лицами имеются отношения, связанные с оплатой коммунальных услуг по содержанию жилого помещения.

Однако платежи за данную услугу жители производят, как и иные платежи, через кредитные организации на расчетный счет ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Доказательств осуществления заявителем деятельности по приему от населения платежей за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Представленные заявителем банковские выписки за спорный период подтверждают получение денежных средств от оператора по расчету платежей - ООО ЕРКЦ "Домостроитель" за оказанные ООО "ЦКУ" услуги по содержанию и ремонту обслуживаемых помещений

На иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Общество является платежным агентом, ИФНС в протоколе об административном правонарушении и постановлении не ссылается.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по смыслу норм КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются лишь те, которые имелись в деле на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция содержится, в том числе, в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в момент вынесения оспариваемого постановления ООО "ЦКУ" платежным агентом не являлось, вследствие чего на Общество не распространялись требования частей 14, 15 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ о необходимости при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Следовательно, заявитель в рассматриваемой ситуации не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в деянии ООО "ЦКУ" отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 46-АД14-18).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 по делу N А14-5090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов