Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25662/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-5347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Мак

при участии:

от истца (заявителя): предст. Войников В.В. - доверенность N 22 от 31.01.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25662/2014) Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 по делу N А21-5347/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1073906027755 адрес: 236029, г.Калининград ул.Черняховского, д.15; далее - Общество, ООО "ЦПР") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.05.2014 N 1898, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее КоАП КО) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 22.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.; размер штрафа снижен судом до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 22.09.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что действия Общества были правомерно квалифицированы по части 4 статьи 73 КоАП КО, поскольку административное правонарушение совершено Обществом повторно (постановлением N 1644 от 19.06.2013 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 22.09.2014 без изменения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2014 должностным лицом Инспекции составлен акт фиксации выявленного административного правонарушения, согласно которому в ходе осмотра территории Центрального продовольственного рынка по адресу: ул.Черняховского 15-15а в г.Калининграде в период с 15-28 до 17-02 часов выявлены нарушения пункта 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 346 от 24.12.2008, а именно: со стороны ул.Профессора Баранова с внешней и внутренней сторон здания не проведены работы по ремонту фасада (имеются сколы, трещины, отслоение штукатурки).

По факту выявленного правонарушения административным органом 13.05.2014 в отношении Общества составлен протокол N 1898 об административном правонарушении и 27.05.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1898, которым ООО "ЦПР" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 73 КоАП КО, установил наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 73 КоАП КО, в связи с чем признал незаконным спариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в связи со следующим.

Статей 73 КоАП КО установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства.

Частью 3 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений (административный штраф для юридических лиц - от ста до трехсот тысяч рублей).

Частью 4 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что действия, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 утверждены Правила санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград" (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства к обеспечению надлежащего санитарного содержания городских территорий, а также содержанию зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" и обязательны для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

-бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства,

-выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

-своевременно производить ремонтные работы;

-иметь паспорта фасадов.

Как следует из материалов дела помещения нежилого здания по адресу: г.Калининград, ул. Черняховского, д.15 переданы Обществу в аренду по договорам N 5668 от 03.10.2007 и N 5748 от 14.01.2008 сроком действия до 01.10.2056. Судом первой инстанции установлено, что в силу положений пункта 3.3.7 договора аренды N 5668 от 03.10.2007 и пункта 3.3.7 договора аренды от 14.01.2008 N 5748 Общество является лицом ответственным за поддержание объекта аренды в надлежащем состоянии и проведению ремонта фасада.

Факт нарушения Обществом требований пункта 10.1 Правил (не проведение работ по ремонту фасада здания, наличие сколов, трещин, отслоения штукатурки), установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе актом фиксации выявленного правонарушения от 05.05.2014, фототаблицей (л.д.25-52), и Обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неправомерной квалификацию совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300).

Как следует из материалов дела, в обоснование квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 4 статьи 73 КоАП КО Инспекция ссылается на постановление N 1644 от 19.06.2013, которым Общество было привлечено к ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО, в том числе, за ненадлежащее содержание фасада здания Центрального продовольственного рынка (л.д.91-93).

Действительно, на момент вынесения постановления N 1644 от 19.06.2013 частью 1 статьи 73 КоАП КО была предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования. Административная ответственность за содержание фасадов была предусмотрена статьей 76 КоАП КО.

С принятием Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 статья 76 КоАП КО утратила силу, в связи с новой редакцией части 3 статьи 73 КоАП КО (невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений). Этим же законом статья 73 КоАП КО дополнена частью 4, устанавливающей административную ответственность за действия, предусмотренные частями 1-3 статьи 73 КоАП КО, совершенными повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение.

Однако. Постановлением N 1644 от 19.06.2013 Общество было привлечено к административной за нарушение правил благоустройства при содержании фасадов. Повторность совершения правонарушения означает не квалификацию его по той же статье Закона, а совершения аналогичного противоправного деяния, и в данном случае не имеет правового значения, что при внесении законодателем изменений в нормативный правовой акт, изменилась нумерация статей административного кодекса, предусматривающего ответственность за одни и те же правонарушения.

Учитывая изложенную правовую позицию, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения в связи с недоказанностью повторности его совершения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает правомерным снижение судом штрафа до 100000 руб. исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункт 2 Постановления N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом правонарушения и степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 300000 руб. не соответствует характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.09.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А21-5347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (службы) Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова