Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-7233/14

г. Владимир

29 декабря 2014 г.

Дело N А11-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2014 по делу N А11-7748/2014, принятое судьей Мальковой Д.Г. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (ОГРН 1113328010025, ИНН 3328477880) о взыскании 500 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (далее - ООО "Завод Символ") о взыскании 500 000 руб. процентов за период с 26.11.2012 по 31.07.2014, фактически являющихся неустойкой за нарушение исполнения обязательств, установленных соглашением о реструктуризации долга от 28.01.2013.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Символ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, взыскав ее в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указал, что не был извещен об уточнении к иску и в отсутствие доказательств получения ответчиком уточненных исковых требований, в отсутствие представителей сторон суд перешел из предварительного заседания в судебное и вынес решение, нарушив право ответчика на участие в судебном заседании и представление отзыва на уточненные требования.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

ОАО "Владимирэнергосбыт" в отзыве от 23.12.2014 просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2013 между ОАО "Владимирэнергосбыт" (кредитором) и ООО "Завод Символ" (должником) заключено соглашение о реструктуризации долга по договору от 01.10.2013 N 2030 по условиям которого:

- кредитор предоставляет должнику рассрочку по оплате задолженности в сумме 8 279 582 руб. 57 коп., а должник обязуется соблюдать сроки по оплате и уплатить пени из расчета 18% годовых, начисленные на неоплаченный остаток долга со дня наступления срока исполнения обязательств по оплате электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения до момента ее фактически салаты. Должник обязуется оплачивать текущее потребление электрической энергии и в соответствии с условиями договора в полном объеме;

- стороны пришли к соглашению об оплате вышеуказанной задолженности и текущего потребления электроэнергии денежными средствами на расчетный счет кредитора следующим образом: авансовый платеж февраля (30% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 10.02.2013, окончательный расчет за январь 2013 года - в срок до 18.02.2013; авансовый платеж февраля (40% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 25.02.2013 - 2 759 860 руб. (НДС 18%), в срок до 26.02.2013; авансовый платеж марта (30% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 10.03.2013, окончательный расчет за февраль 2013 - в срок до 18.03.2013; авансовый платеж марта (40% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 25.03.2013 - 2 759 860 руб. (НДС 18%), в срок до 26.03.2013; авансовый платеж апреля (30% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 10.04.2013, окончательный расчет за март 2013 - в срок до 18.04.2013; авансовый платеж апреля (40% потребления в предыдущем месяце) - в срок до 25.04.2013 - 2 759 862 руб. 57 коп. (НДС 18%), в срок до 29.04.2013;

- пени начисляются за период просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за период - ноябрь 2012 года по январь 2013 года с момента нарушения срока платежа, предусмотренного договором энергоснабжения, до момента фактической оплаты задолженности и уплачиваются должником на расчетный счет кредитора вместе с суммой основного долга;

- пени начисляются кредитором на неоплаченный остаток долга и предъявляются отдельным счетом со ссылкой на настоящее соглашение. Счет на пени предъявляется должнику не позднее чем за два дня до даты платежа.

Неисполнение ООО "Завод Символ" условий вышеназванного соглашения и графика погашения задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела соглашение от 28.01.2013, квалифицировал его как содержащее в себе элементы договора констатации (признания) существующего долга, не предусмотренного российским гражданским законодательством, но и не противоречащим ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов.

Суд пришел к выводу о том, что установив соглашением даты уплаты ранее возникших сумм задолженности, стороны тем самым подвели юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента подписания соглашения до момента наступления указанных в приложении N 1 сроков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная соглашением от 28.01.2013 санкция в виде процентов в размере 18% годовых по существу является договорной неустойкой (санкцией) за нарушение ООО "Завод Символ" сроков оплаты согласно графику погашения задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 26.11.2012 по 31.07.2014 составила 500 000 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами спора соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не было представлено, расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорен, иск правомерно удовлетворен судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами соглашения был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика копии уточнений к исковому заявлению судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Предоставленной ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства не воспользовался.

Кроме того, истец не уточнял иск. В ходатайстве от 09.09.2014 (л.д. 84, поступило в суд 10.09.2014) истец поддержал иск, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку ответчик не явился в судебное заседание, отзыва не представил, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2014 принято к производству Арбитражного суда Владимирской области исковое заявление открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Символ" (ОГРН 1113328010025, ИНН 3328477880) о взыскании 500 000 руб. Предварительное судебное заседание было назначено на 11.09.2014 на 10.15, судебное на ту же дату на 10.20.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 11.09.2014, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 11.09.2014 и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2014 по делу N А11-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Символ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина