Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-49883/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-37112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Инженерная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-37112/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-185)

по иску ООО "Русская Инженерная Компания" (ОГРН: 1077760631893, 123423, г Москва, ул. Народного Ополчения, 34 / стр. 1)

к ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" (ОГРН: 1027700092661, 119002, г Москва, ул. Арбат, 10)

третье лицо: ЗАО "СГСК 21 век" (117461,г.Москва,ул.Херсонская,д.7,корп.1,пом.2)

о взыскании суммы в размере 5 695 188,13 руб.

при участии:

от истца: Мокичев А.С. по доверенности от 23.06.2014,

от ответчика: Сорокин П.В. по доверенности от 26.08.2014, Жолудев М.В. по доверенности от 22.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Инженерная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" о взыскании задолженности в размере 5 695 188,13 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представил письменные пояснения.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.09.2013 N 52-13 на выполнение работ по монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания учебно-тренировочного центра департамента подготовки авиационного персонала.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом выполнения работ по договору является смонтированное оборудование холодоснабжения интегрированное в общую систему контура холодоснабжения тренажера здания УТЦ ДПАП.

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены подрядчиком в 4 этапа. Срок начала работ - 02.09.2013, окончание-25.12.2013.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, работы ответчиком не приняты.

Договор ответчиком расторгнут в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ.

По мнению истца, всего произведено затрат на сумму 7 535 984,55 руб., разница между указанной суммой затрат и полученным от ответчика авансом в размере 5 695 188,12 руб. является задолженностью ответчика и составляет 1 840 796,43 руб.

Сумма в размере 3 854 391,70 руб., разница между ценой договора и суммой фактических затрат, как указывает истец, является суммой упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены с недостатками, на которые указывалось ответчиком, и которые не устранены истцом, вины ответчика в невозможности выполнения работ судом не усматривается, договор расторгнут правомерно, задолженности за ответчиком не числится.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении причин, препятствующих выполнению работ, отклоняются.

В связи с непредставлением со стороны подрядчика документов, необходимых для оформления допуска командированных работников и отсутствием его представителя, ответственного за производство работ, здание УТЦ ДПАП было передано заказчиком подрядчику только 25.09.2013.

Названное обстоятельство подтверждается двусторонним актом передачи объекта/строительной площадки/системы в производство работ (т.1, л.д.85)., а также письмами подрядчика от 16.09.2013 N 189 (т.1, л.д.86), от 19.09.2013 N 191 (т.1, л.д.46), письмом заказчика от 25.09.2013 N 122-518 (т.1, л.д.88).

Таким образом, позднее оформление пропуска на объект командированных работников истца и их допуск связаны с поздним предоставлением со стороны подрядчика необходимых документов заказчику и не связано с нарушением последним действующих норм и условий договора.

В силу ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По мнению истца, выполнение работ по имеющейся рабочей документации невозможно, однако, при этом работы приостановлены только по выполнении предельно возможного объема в сложившихся условиях, то есть им продолжены.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в жалобе истец указал на проведенный им входной контроль рабочей документации согласно п.4.6. СНиП 12-01-2004 и ее несоответствие техническим нормам.

Однако данные утверждения истца не основаны на законе, договоре и фактических обстоятельствах дела.

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 327 постановление Минтруда России от 05.01.2001 N 3 об утверждении ПОТ, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе признано утратившим силу.

Область применения свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" распространяется на строительство новых, реконструкцию и снос существующих зданий и сооружений (далее - строительство), возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий. То есть данный СНиП к работам по договору не применим.

Довод жалобы о недопустимости расторжения ответчиком договора по правилам ст.715 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда N 52-13 от 06.09.2013 право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям ст.715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено сторонами в п.5.13 договора, а по основаниям ст.717 Гражданского кодекса РФ в п.8.2.

Как следует из уведомления от 01.11.2013 исх.N 122-593, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда N 52-13 от 06.09.2013 согласно п.5.13 договора. В основание отказа от договора положена просрочка выполнения 1-го этапа работ по договору: демонтажа оборудования холодоснабжения.

Как следует из отметки в получении уведомления от 01.11.2013 исх.N 122-593 данное уведомление получено 05.11.2013.

Таким образом, в силу п.5.13 и п.11.3 договора, ст.190 Гражданского кодекса РФ договор расторгнут 05.11.2013 ответчиком в одностороннем порядке на основании ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, ст.717 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика оплатить закупленные истцом материалы, подлежит отклонению.

Письмо ответчика N 122 - 636 от 26.11.2013 (т.2, л.д.88), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не может являться доказательством уникальности оборудования закупленного истцом, равно как и не относится к правоотношениям сторон по договору, поскольку сам договор расторгнут 05.11.2013.

Предметом спорного договора работы по монтажу холодильной машины системы кондиционирования здания. Перечень необходимого оборудования установлен в приложении N 5 и техническом задании к договору, которое само по себе представляет типовое (серийное) оборудование производимой предприятиями - изготовителями систем кондиционирования зданий с одной стороны, и необходимое оборудование для предприятий аналогичных истцу, то есть осуществляющих основной вид деятельности по монтажу и ремонту систем кондиционирования зданий, - с другой.

В силу п.4.1 договора (т.1, л.д.20) стоимость работ определяется сметным расчетом. При этом сумма по договору является твердой договорной ценой и включает в себя стоимость оборудования, материалов, а также все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в т.ч. сопутствующие связанные с исполнением договора.

Согласно сметному расчету оплате подлежат демонтажные, монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы, а также стоимость оборудования согласно перечню.

Оплата иных (дополнительных) расходов в виде закупки материалов, а также стоимости услуг, необходимых для выполнения работ по договору сторонами договора не предусмотрено.

Также отклоняется ссылка истца на обязанность истца принять работы в связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3.6 договора при отсутствии комплекта исполнительной документации на выполнение работы (акта скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и т.д.), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат.

Кроме того, согласно п.3.7 договора предусмотрено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Пунктом 3.9 договора установлено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Письмами от 25.09.2013 N 122-518 (т.1, л.д.88), от 18.10.2013 N 122-561 (т.1, л.д.89) заказчик проинформировал подрядчика о нарушениях сроков и объема выполнения работ по 1-му этапу работ (демонтажные работы), об отсутствии исполнительной документации в нарушение п.3.6 договора, в том числе о зачете частично выполненных работ и внесенной ОАО "Аэрофлот" суммы аванса.

Однако истцом проигнорированы письменные обращения ответчика.

В силу ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, а заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ.

Пунктом 4.4 договора (т.1, л.д.20) определено, что оплата выполненных работ заказчиком производится на основании и в пределах актов выполненных работ.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.10, 3.11 договора при приемке работ подрядчика по демонтажу оборудования холодоснабжения заказчиком был выявлен ряд недостатков, отраженных в акте приемки-сдачи работ от 21.10.2013 со сроком устранения до 29.10.2013.

Письмом от 24.10.2013 исх.N 122-570 (т.1л.д.90), заказчик повторно обратил внимание на выявленные недостатки (не соответствие заявленных работ фактически выполненным), а также указал на недостатки при оформлении отчетной документации.

В нарушение п.3.10 договора подрядчик в установленный срок выявленные заказчиком недостатки не устранил, необходимую отчетную документацию не передал, в связи с чем заказчик уведомлением от 01.11.2013 исх.N 122-593 правомерно отказался от договора.

Таким образом, результат демонтажных работ по договору истцом не передан ответчику, а ответчик в свою очередь его не принял, в связи с чем, обязательства по оплате стоимости данных работ у последнего не возникло.

Поскольку заказчик мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, лежит на подрядчике.

Между тем, указанных доказательств истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции по причине неизвещения третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

В материалы дела представлен письменный отзыв третьего лица, следовательно, на основании ч.6 ст.121 АПК РФ указанное лицо, располагая сведениями о начавшемся судебном процессе, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-37112/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан