Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51167/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-151208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Горизонт-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-151208/2014 судьи Кузина М.М. (149-1232)

по заявлению ООО "Горизонт-С" (ОГРН 1067746500502; 115054, г. Москва, Стремянный пер., д.38)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 ООО "Горизонт-С" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 01.09.2014 N 356-15/01/2014.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 356-15/01/2014, производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда и оспариваемое постановление не соответствуют закону, т.к. отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Указывает на то, что Общество не наделено обязанностью по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Пояснил, что заявителем не были представлены доказательства того, что Обществом предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт-С" является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, вл. 29, стр. 1-4, вл. 28; Зацепский тупик, вл. 4. стр.1 площадью 986 кв. м (запись о регистрации права N 77-77-12/029/2007-085 от 23.04.2008), площадью 352,3 кв.м (запись о регистрации права N 77-77-11/140/2010-154 от 18.05.2010), а также 252/1000 доли в общей долевой собственности помещений площадью 838,6 кв.м (запись о регистрации права N 77-77-11/140/2010-977).

На основании распоряжения от 05.05.2014 N 366/ГЗН сотрудниками Управления Росреестра по Москве была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Стремянный пер., вл.38, вл.29, стр.1-4, вл.28; Зацепский тупик, вл.4. стр.1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 01.07.2014 N 1796, из которого следует, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.38 с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3 046 кв.м, оформлен в собственность Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-14/061/2013-358 от 28.11.2013).

На земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный пер., вл.38 общей площадью 3 046 кв.м.

Земельный участок по указанному адресу предоставлен ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" на основании договора аренды от 02.12.1993 N М-01-000320.

Часть помещений в здании по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.38 принадлежит на праве собственности ООО "Горизонт-С".

В ходе проверки документы, подтверждающие права ООО "Горизонт-С" на использование земельного участка не представлены.

22.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Москве с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1405, которым ООО "Горизонт-С" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение и эксплуатацию части помещений в здании.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 01.09.2014 N 356-15/01/2014, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "Горизонт-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выявленного нарушения судом установлен, у заявителя имелась возможность соблюдения требований действующего земельного законодательства, однако заявителем не были предприняты зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 ст.552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст.36 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Факт использования земельного участка с кадастровым N 77:01:0006013:2 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы об отсутствии у Общества обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законом установлена обязанность правового оформления фактического пользования земельным участком, поскольку в соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно указал на то, что у Общества имелась возможность соблюдения требований действующего земельного законодательства, однако заявителем не были предприняты зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований земельного законодательства.

Порядок привлечения Общества к ответственности административным органом не нарушен.

Прекращая производство по делу в части заявленных Обществом требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно обратил внимание на то, что данные полномочия при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности действующим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-151208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов