Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23301/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-38905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сергеевой Ю.С. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23301/2014) ООО "Конкрит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-38905/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЕТРОТРЕЙД"

к ООО "КОНКРИТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, ОГРН: 1057810145799; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (адрес: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская д. 61, 3 этаж, ОГРН: 1132901001650; далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 3 732 035 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит отменить решение в обжалуемой части и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчикам поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "КОНКРИТ" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 21/2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству АЗС N 349 "Сульфат", рас положенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Северный, ул. Кировская, д.1, строение 5 (далее - Объект) в сроки, определенные календарным планом производства работ, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Цена работы по договору составила 11 774 877 рублей 25 копеек (п.3.1 Договора).

Календарным планом предусмотрен общий срок производства работ с 22 августа 2013 года по 5 декабря 2013 года (л.д.35).

24 декабря 2013 года Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по Акту КС-2 N 1 (л.д.37-39) на общую сумму 4 312 532 рубля 19 копеек (л.д.37-39).

Гарантийным письмом исх. N 235 от 24.04.2014 года Подрядчик обещал выполнить работы до 26 мая 2014 года (л.д.46).

Уведомлением от 28 мая 2014 года Заказчик отказался от исполнения договора с 12 июня 2014 года в связи с просрочкой выполнения работ со стороны Подрядчика.

На основании п.15.6 Договора (л.д.25) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки в случаях нарушения сроков выполнения Работ (как в целом, так и этапов).

Заказчиком начислены пени за период с 22 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года (всего 187 дней) из расчета стоимости работ - 9 978 709 рублей 53 копейки, по ставке 0,2% за день, что составило 3 732 035 рублей 67 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2014 с требованием погасить сумму пени за просрочку выполненных работ. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии 406 Гражданского кодекса РФ, которая, собственно, и предусматривает последствия просрочки кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств вины истца в просрочке либо умышленном содействии истца в увеличении суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не представлено.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает необоснованными и не доказанными его требования о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-38905/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова