Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6908/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

А14-3588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности N 69 от 25.04.2014,

от индивидуального предпринимателя Неврюева Владимира Васильевича: Неврюева В.В., Скрынниковой В.В., представителя по доверенности б/н от 19.05.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-3588/2014 (Романова Л.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Неврюеву Владимиру Васильевичу (ОГРН 304366506500022, ИНН 366508837879) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, 26 занимаемым нежилым зданием площадью 88,7 кв.м торгового павильона "Автозапчасти" с комплексом "Шиномонтаж-Авторемонт", обязав Неврюева В.В. снести нежилое здание площадью 88,7 кв.м - торгового павильона "Автозапчасти" с комплексом "Шиномонтаж-Авторемонт" по адресу: г. Воронеж (ранее пос. Шилово), ул. Курчатова, 26 (район котельной), инвентарный N23212, литера 1А, 1Б, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неврюеву Владимиру Васильевичу (ИП Неврюев В.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, 26 занимаемым нежилым зданием площадью 88,7 кв.м торгового павильона "Автозапчасти" с комплексом "Шиномонтаж-Авторемонт", обязав Неврюева В.В. снести нежилое здание площадью 88,7 кв.м - торгового павильона "Автозапчасти" с комплексом "Шиномонтаж-Авторемонт" по адресу: г. Воронеж (ранее пос. Шилово), ул. Курчатова, 26 (район котельной), инвентарный N 23212, литера 1А, 1Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Неврюев В.В. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.10.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж и ИП Неврюевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного строения N 1976вс-03/мз от 09.10.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: Г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, в районе котельной.

18.07.2007 Неврюеву В.В. был выдан ордер на установку временного сооружения - павильона "Автозапчасти", Шиномонтаж - Авторемонт. Срок действия ордера истек 18.06.2012.

Согласно акту обследования на земельном участке по адресу: г. Воронеж пос. Шилово, ул. Курчатова, 26, находится объект капитального строительства, принадлежащий ИП Неврюеву В.В.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, а также на то, что у ответчика отсутствует право на земельный участок под спорным строением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, обязательным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора аренды земельного участка для размещения временного строения N 1976вс-03/мз от 09.10.2003 ответчику был выделен земельный участок площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, в районе котельной.

18.07.2007 Неврюеву В.В. был выдан ордер на установку временного сооружения - павильона "Автозапчасти", Шиномонтаж - Авторемонт. Срок действия ордера истек 18.06.2012.

26.02.2013 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Неврюевым В.В. был заключен новый договор на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для реализации услуг автосервиса. Договор заключен на срок с 26.02.2013 по 12.05 2016.

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий предоставила место для размещения нестационарного торгового объекта. Павильон, являющийся предметом спора, используется ответчиком в соответствии с условиями указанного договора для реализации услуг автосервиса. Внешний вид павильона соответствует эскизному проекту, утвержденному МУП "Управление главного архитектора" в 2006 году, а реконструкция была произведена в соответствии с рабочим проектом, разработанным тем же муниципальным предприятием в 2007 году.

Согласно заключению эксперта N 4992/6-3 спорный павильон является объектом капитального строительства, поскольку имеет фундамент и не может быть демонтирован без потерь конструктивных элементов.

Между тем, эксперт указал, что для приведения павильона в состояние первоначального временного сооружения необходимо демонтировать пристройку размером 6 м х 8 м и демонтировать внутренние стены из газосиликатных блоков внутри основного помещения размером 6,5 м х 6,5 м.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.7 договора N 1137 о 26.02.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, ответчик обязан демонтировать объект и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа в одностороннем порядке от исполнения договора по инициативе уполномоченного органа администрации г.о. город Воронеж в случаях, предусмотренных разделом 5 договора. Указанный раздел предусматривает право администрации отказаться досрочно от исполнения договора в случае невыполнения требований договора, в том числе в случае несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению.

Поскольку ответчику было согласовано размещение нестационарного торгового объекта - павильона для реализации услуг автосервиса по адресу Г. Воронеж, пос. Шилово, ул. Курчатова, 26, вывод суда области о том, что ответчик имеет право использовать павильон как временное сооружение до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для реализации услуг автосервиса (до 12.05.2016), правомерен.

Администрацией городского округа город Воронеж, как стороной действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, требования о приведении объекта в надлежащее состояние либо о расторжении договора и сносе объекта, не заявлено. У Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствуют правовые основания для распоряжения земельным участком, до истечения срока действия договора на размещение павильона. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования по настоящему делу являются преждевременными.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал, что реконструкцией временного сооружения, повлекшей возникновение у ответчика объекта капитального строительства, нарушены права истца, связанные с распоряжением им земельными участками в пределах их полномочий, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2014 по делу N А14-3588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова