Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-18249/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца - представителя закрытого акционерного общества "Самарский булочно-кондитерский комбинат" - Худышевой Т.Н. (доверенность N 1 от 09.01.2014),

от 1-го ответчика - представителя Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - Яковлева С.И. (доверенность N 35-14 от 30.09.2014),

от 2-го ответчика - представитель Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самары - не явился, извещено,

от 1-го третьего лица - представитель Департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара - не явился, извещен,

от 2-го третьего лица - представителя Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - Гункиной Л.Е. (доверенность N 3772 от 04.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу N А55-9030/2014

(судья Шаруева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Самарский булочно -кондитерский комбинат", г. Самара,

к 1) Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы", г. Самара,

к 2) Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самары, г. Самара,

третьи лица: 1) Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, г. Самара,

2) Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара,

о взыскании 80262 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский булочно-кондитерский комбинат" (далее - истец, ЗАО "Самарский БКК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту благоустройства и экологии администрации г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 80 262 руб. 63 коп., причиненного автомобилю Мазда СХ7 г/н А123ВР163, ненадлежащим содержанием сетей и сооружений дождевой канализации (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 (т.3, л.д. 21-25) заявление удовлетворено. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский булочно-кондитерский комбинат" взыскано 80 262 руб. 63 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3210 руб. 51 коп.

При неисполнении решения суда присуждено взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" в пользу закрытого акционерного общества "Самарский булочно-кондитерский комбинат" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерные системы" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные по платежному поручению от 02.10.2014 N 1400.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3, л.д. 30-35).

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители 2-го ответчика и 1-го третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представители 2-го ответчика и 1-го третьего лица, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

назначении трассологической экспертизы повреждений полученных автомобилем Мазда СХ7 г/н А123ВР163, на предмет возможности их причинения в результате вылетевшей из-под колес решетки линевой канализации, ехавшего впереди автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н М123УУ163.

МП "Инженерные системы" с апелляционной жалобе заявлено ходатайство о Ходатайство мотивировано тем, что ввиду наличия обстоятельств, указывающих на невозможность причинения автомобилю Мазда СХ7 г/н А123ВР163 повреждений в результате ДТП, а именно отсутствием ливневых колодцев на проезжей части дороги напротив дома N 45 по ул.Солнечная; несоответствие повреждений автомобиля повреждениям, которые могли быть причинены при ударе решеткой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания норм, установленных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что экспертиза назначается:

-в связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний;

-в случае предписания закона или назначение экспертизы предусмотрено договором;

-в случае, если необходимо проверить заявление о фальсификации представленного доказательства.;

- в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из Акта осмотра от 09.10.2014 г., составленного представителями МП "Инженерные системы" и ЗАО "Самарский БКК" в ходе рассмотрения дела, осмотром было установлено, что напротив дома N 45 по ул. Солнечной на проезжей части дороги расположено пять дождеприемников. В связи с чем довод ответчика об отсутствии ливневых колодцев (решеток) опровергается проведенным осмотром, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, довод ответчика о несоответствии повреждений автомобиля повреждениям, которые могли быть причинены при ударе решеткой, носит предположительный характер, между тем, факт причинения автомобиля именно решеткой ливневой канализации подтверждается материалами административного дела, составленными инспектором роты N 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре по факту ДТП, оснований не доверять данному материалу у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в 22 час. 45 мин. на участке проезжей части дороги по ул. Солнечная в г. Самаре напротив дома N 45, вылетевшей из-под колес впереди ехавшего автомобиля решеткой ливневой канализации, был поврежден автомобиль Мазда СХ7 г/н А123ВР163, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административными материалами органов ГИБДД, в том числе справками о ДТП от 22.05.2013, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Стоимость ущерба причиненного автомобилю Мазда СХ7 г/н А123ВР163 в соответствии с Экспертным заключением N 1629/С-13 от 06.06.2013 независимого оценщика (ООО "Констант-Левел") составила 73 262 руб. 63 коп. из которых стоимость восстановительного ремонта (с износом) - 66 349 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости - 6 912 руб. 90 коп.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 7000 руб. 00 коп.

Истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащее содержание ответчиком сетей и сооружений дождевой канализации.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 27, 47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара как орган местного самоуправления обладает полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Постановлением Главы городского округа Самара от 17.03.2008 N 178 было создано муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы", предметом и основными видами деятельности которого является эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых МП "Инженерные системы" в хозяйственное ведение; а так же оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации (п.2 постановления).

Согласно п.2.2 Устава МП "Инженерные системы" предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация дождевой канализации и искусственных сооружений, выполнение функций водопользователя.

В соответствии с п.2.3 Устава ответчик осуществляет следующие виды деятельности: создание подземного пространства и сетевых обслуживаемых коридоров для комплексной прокладки инженерных сетей; эксплуатация, текущий и капитальный ремонты, содержание сетей и сооружений дождевой канализации, элементов благоустройства и других инженерных сооружений, передаваемых предприятию; оказание услуг по приему и транспортировке поверхностных, дренажных, поливомоечных и нормативно-чистых производственных сточных вод от предприятий и с территории городского округа Самара через систему дождевой канализации; осуществление лабораторного контроля за качеством стоков по химическим и бактериологическим показателям на выпусках в водоемы, от предприятий-абонентов, производственного контроля в летний период за влиянием стоков дождевой канализации на воды Саратовского водохранилища и реки Самара; осуществление контроля за соблюдением лимитов сточных вод, сбрасываемых через сети дождевой канализации, взимание платы за пользование системой дождевой канализации города согласно тарифу, утвержденному в установленном порядке.

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 23.06.2008 N 734 сети дождевой канализации по ул. Солнечной напротив дома N 45 закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором N 000378Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 25.12.2008, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерные системы", ответчик обязан использовать полученное имущество в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, а так же содержать и обеспечивать его сохранность.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен к ответчику как владельцу ливневой канализации, при этом, принадлежность спорного колодца ответчику последним не оспаривается.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

В соответствии с п.п. 3.1.10., 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3-х часов.

Согласно п. 5.2.7. ГОСТ 3634 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате вылета ливневой решетки из-под колес впереди идущего автомобиля вследствие ее не плотного прилегания.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик - МП "Инженерные системы" не заявил и не доказал факт передачи бремя содержания принадлежащего ему имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание ответчиком - МП "Инженерные системы" принадлежащего ему имущества, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком -МП "Инженерные системы" не доказано.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет МП "Инженерные системы", при этом суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что опровергаются материалами дела и носят предположительный характер.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу N А55-9030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова