Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-6988/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А38-6016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу N А38-6016/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны (ИНН 121502958362, ОГРН 304121516300096) и индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Валентиновича (ИНН 121505598630, ОГРН 306121501800121) к индивидуальному предпринимателю Маляшову Александру Николаевичу (ИНН 121508961604, ОГРН 306121532500041) об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Светлана Витальевна (далее - ИП Кузнецова С.В., истец) и индивидуальный предприниматель Кузнецов Валерий Валентинович (далее - ИП Кузнецов В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Маляшову Александру Николаевичу (далее - ИП Маляшов А.Н., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403003:84, расположенным по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22а, обязании ИП Маляшова А.Н. демонтировать металлическую конструкцию по краю крыши здания шиноремонтной с навесом и обустроить односкатную крышу на здании шиноремонтной с навесом (лит. Е), расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22а с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403003:83.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Кузнецова С.В. и ИП Кузнецов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявители указали, что решение суда основано исключительно на заключении эксперта, которое не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствует описание проводимых исследований методом анализа и сопоставления с действующими нормами и правилами, оно не мотивировано, а также в нем отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Предприниматели также указали, что в нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчик вступал в личный контакт с экспертом вне рамок судебного заседания, о чем свидетельствует факт получения ответчиком копии экспертного заключения от 11.06.2014.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд не дал оценки представленным ими доказательствам того, что ответчик не сможет предпринять меры для предотвращения схода льда и снега на территорию автостоянки, а также тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени истцы в зимний период несут убытки ввиду невозможности использовать часть автостоянки.

ИП Маляшов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кузнецовой С.В. и ИП Кузнецову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:84 общей площадью 1 178 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-MP 355025 от 29.01.2010 и 12-MP 355026 от 29.01.2010).

На этом земельном участке находится принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности открытая стоянка общей площадью 470 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 88:401:001:017070590:3403, лит. IV/3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-MP 355024 от 29.01.2010 и 12-MP 355023 от 29.01.2010). Также на земельном участке находится открытая стоянка общей площадью 401,1 кв.м назначение: нежилое, инв. N 88:401:001:101001610:3400:20003, лит. IV/3, расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Соловьева, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-MP 787780 от 01.02.2013 и 12-MP 787781 от 01.02.2013).

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403003:83 расположена принадлежащая ответчику шиноремонтная с навесом литер-Е, инвентарный номер - 14808, этажность - 1, назначение - нежилое, общая площадь 75,9 кв.м, кадастровый номер 12:0:1:0:252:221:14808/Е (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-MP 161908 от 22.08.2007).

ИП Маляшов А.Н. произвел замену кровли шиноремонтной с навесом.

По утверждению истцов, на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:84 с крыши шиноремонтной с навесом осуществляется произвольный сход снега, наледи и сосулек, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, а также находящимся на открытой автостоянке автомашинам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Тем самым в силу статьи 65 АПК РФ истцы должны доказать, что они не только являются собственниками (законными владельцами) земельного участка, но и документально подтвердить конкретные факты ограничения в осуществлении пользования объектом с описанием созданных нарушителем препятствий на день разрешения спора судом или реальности угрозы нарушения прав собственника. При этом собственник обязан избрать соразмерный и исполнимый способ защиты, позволяющий устранить препятствие в пользовании своим имуществом.

Суд первой инстанции признал недоказанным совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий с целью создания препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 12:05:0403003:84.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцы не представили доказательства конкретных фактов схода с крыши здания такого значительного объема снега, образования наледи и сосулек, скапливания воды от дождя, которые ограничили пользование земельным участком и автостоянками.

Напротив, ответчиком на кровле шиноремонтной с навесом установлены снегозадерживающие устройства, исключающие возможность схода снега, наледи и сосулек на соседний земельный участок. Атмосферные осадки в виде дождя стекают на земельный участок ответчика при помощи организованного стока воды.

Представленные истцами фотографии не свидетельствуют с очевидностью о том, что атмосферные осадки в виде снега сошли на земельный участок истцов с крыши шиноремонтной с навесом (т. 1, л.д. 59, 134-136, т. 2, л.д. 135). Кроме того, как указано на фотографиях, фотосъемка произведена 13.12.2013 и 25.12.2013, т.е. до установления ответчиком 27.01.2014 снегозадерживающих устройств.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора арбитражным судом отсутствуют доказательства противоправного воздействия на земельный участок и автостоянки, принадлежащие истцам.

С учетом изложенного негаторный иск правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду недоказанности нарушения права собственности.

По ходатайству сторон проведена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта двускатная крыша шиноремонтной с навесом не оказывает разрушительного или иного отрицательного воздействия на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403003:84.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что угол кровли шиноремонтной с навесом составляет 14,7%, а также отметил, что кровля оборудована стандартным снегозадерживающим устройством тип "А", которое обращено на земельный участок истцов, что препятствует сходу снега на их земельный участок. снегозадерживающие устройства соответствуют действующим правилам и нормам.

Эксперт указал, что ответчиком кровля шиноремонтной с навесом дополнительно оборудована парапетным сетчатым ограждением, которое не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также находящимся на автостоянке автомашинам и не оказывает отрицательного влияния на земельный участок истцов. Оно предназначено для предохранения водосточных желобов от возможного повреждения.

Эксперт также сообщил, что снег, расположенный на крыше шиноремонтной с навесом будет таять и с помощью организованного стока воды поступать на земельный участок ответчика, в связи с чем рекомендовал ответчику периодически очищать кровлю от снега, учитывая ее конструктивные особенности, поскольку такая возможность у него имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истцов о сомнительности выводов эксперта, поскольку исследования проводились в присутствии спорящих сторон методом анализа и сопоставления с требованиями действующих норм и правил.

На основании части 3 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта признается арбитражным судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования в совокупности с иными документами установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного основания для проведения повторной и дополнительной экспертизы отсутствовали.

Тем самым заключение эксперта прямо подтверждает отсутствие каких-либо нарушений в пользовании имуществом истцов и принятие ответчиком достаточных мер для предотвращения схода снега и иных осадков на земельный участок с кровли шиноремонтной с навесом.

Уугроза нарушения прав истца должна быть не просто вероятной, а реальной (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 10397/08).

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик своими действиями не создал и не способствовал созданию конкретного источника опасности или неудобств истцам. Им предприняты все необходимые меры для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши шиноремонтной на земельный участок, принадлежащий истцам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу N А38-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Валерия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова