Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 18АП-14149/14

г. Челябинск

29 декабря 2014 г.

Дело N А76-16550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16550/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Большой Урал" (далее - ООО ПКФ "Большой Урал", истец), ИНН 7449098308, ОГРН 1107449004332, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", ответчик), ИНН 7453001245, ОГРН 1027402902856, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 878 946 руб. 41 коп.

Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Челябинска (третье лицо) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Администрация города Челябинска указала, что сделка для МУП "ДРСУ" являлась крупной, при этом согласие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на ее совершение не было получено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО ПКФ "Большой Урал", поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 ООО ПКФ "Большой Урал" (поставщик) и МУП "ДРСУ" (покупатель) заключили договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя соль для технических нужд (товар), а покупатель - принимать и оплачивать ее (л.д. 6-7).

Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Поставщик обязуется произвести отгрузку товара согласно наименованиям, количеству, цены и сроков, оговоренных в приложении N 1 к договору (п. 2.1 договора).

Оплата товара и прочих расходов производится покупателем на основании выставленного счета при 100 % предварительной оплате всей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (другие условия оговариваются в приложении N 1 к договору) (п. 4.1 договора).

В соответствии с указанным приложением (спецификацией) оплата осуществляется по факту поставки товара на станцию назначения в течение 30 календарных дней (л.д. 8).

Согласно п. 6.1 договора разногласия и споры, связанные с его исполнением, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора ООО ПКФ "Большой Урал" поставило МУП "ДРСУ" товар (соль для технических нужд (Галит "Б")) по товарным накладным N 55 от 20.08.2013 на сумму 602 183 руб. 74 коп., N 89 от 28.10.2013 на сумму 200 727 руб. 91 коп., N 92 от 05.11.2013 на сумму 200 727 руб. 91 коп., N 97 от 12.11.2013 на сумму 203 335 руб. 59 коп. (л.д. 9, 11, 13, 15), всего на сумму 1 206 975 руб. 15 коп.

На оплату товара поставщиком покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 10, 12, 14, 16).

Как указал истец в иске, товар на сумму 328 028 руб. 74 коп. МУП "ДРСУ" оплачен.

Поставщик направил покупателю претензию N 5 от 23.04.2014, в которой просил погасить задолженность за поставленный товар в сумме 878 946 руб. 41 коп. (л.д. 17, 41). Претензия получена МУП "ДРСУ" 24.04.2014.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2014, 21.07.2014 задолженность МУП "ДРСУ" перед ООО ПКФ "Большой Урал" в указанной сумме погашена не была (л.д. 40, 64).

Неисполнение МУП "ДРСУ" изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Большой Урал" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты не представлено.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 1 206 975 руб. 15 коп. по товарным накладным N 55 от 20.08.2013, N 89 от 28.10.2013, N 92 от 05.11.2013, N 97 от 12.11.2013, истец заявил о том, что товар на сумму 878 946 руб. 41 коп. не оплачен, а исполнение обязательств в указанной части ответчиком не доказано, задолженность в сумме 878 946 руб. 41 коп. правомерно взыскана с МУП "ДРСУ" в пользу ООО ПКФ "Большой Урал".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по поставке товара для МУП "ДРСУ" являлась крупной, при этом согласие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на ее совершение не было получено, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст.18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Ни ответчик, ни третьи лица при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о крупности сделки и ее совершении в отсутствие согласия собственника имущества МУП "ДРСУ" не заявляли, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представляли, встречное требование о признании договора поставки недействительным МУП "ДРСУ" не было предъявлено.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным договора N 2 от 25.06.2013, либо произведенных в рамках договора отдельных поставок товара, не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации города Челябинска и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу N А76-16550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.П. Скобелкин