Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 10АП-14828/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-51457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС": не явились, извещены,

от ОАО "Мытищинская теплосеть": Седойкин П.С., доверенность от 11.06.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51457/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМЖИЛСЕРВИС" о взыскании 5420174 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5301055 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119119 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 65-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1573, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 4-12).

Согласно условиям договора, оплата за потребленное абонентом в расчетном месяце количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с разделом 3 договора, осуществляется по действующему на момент потребления тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по казанному договору ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 2014 года отпустило ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" тепловую энергию на общую сумму 11751055 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ, счет-фактурами с указанием в них количества и стоимости потребленной энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5301055 руб. 20 коп., ОАО "Мытищинская теплосеть" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с 01.03.2014 по 30.06.2014 2014 года отпустило ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" тепловую энергию на общую сумму 11751055 руб. 20 коп.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, как по объему, так и по стоимости подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и счет-фактурами.

Однако ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии выполнило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5301055 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" ссылается на то обстоятельство, что в период рассмотрения спора ответчик платежными поручениями N 1391 от 09.10.2014, N 1393 от 09.10.2014, N 1392 от 09.10.2014, N 1394 от 09.10.2014, N 1336 от 29.09.2014, N 1304 от 23.09.2014, N 1274 от 18.09.2014 г., N 1233 от 12.09.2014 произвел оплату долга в размер 4195000 руб.

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательства повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, поскольку представленные ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" в апелляционный суд платежные документы в суде первой инстанции не исследовались, доказательств невозможности их подачи в суд первой инстанции ответчиком не представлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, произведенные ООО УК "ДОМЖИЛСЕРВИС", в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу N А41-51457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова