Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-50350/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-137397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-137397/2014 судьи Корогодова И.В. (139-1176)

по заявлению ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.29, стр.154)

к судебному приставу-исполнителю Стромилову С.М.

третье лицо ООО "Сетьстройкомплект"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Щедрин П.А. по дов. от 08.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава Стромилова С.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2014 N 10485/14/07/77/СД о наложении ареста на дебиторскую задолженность, действий в части вынесения постановления, ненаправлении постановления.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и не соответствующим законодательству.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по данному делу, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности у Общества и ее размере, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 АС N 006215158 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 12508/14/07/77 о взыскании с должника ООО "Сетьстройкомплект" в пользу ЗАО "ТехПромИмпорт" задолженности в размере 316 166,95 евро, неустойки в размере 45 009,18 Евро, 102 075,76 руб. расходов по госпошлине.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" запрос от 26.06.2014 N 10485/14/07/77/СД о предоставлении сведений о задолженности в пользу ООО "Сетьстройкомплект".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 01.07.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" в размере 46 800 295,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.п. 3, 7, 11, 17 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия:

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч.2 ст.83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ЗАО "ТехПромИмпорт" от 02.07.2014 N 174 с приложением сводной информации по дебиторам должника по результатам анализа выписки по операциям на счете организации, предоставленной ОАО "Банк ВТБ".

Как правильно отметил суд, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств того, что им была предоставлена документально подтвержденная информация по запросу судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 N 10485/14/07/77/СД о наличии либо отсутствии задолженности перед должником.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-137397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий