Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 04АП-5325/14

г. Чита

29 декабря 2014 г.

дело N А10-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года по делу N А10-859/2014 по иску индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ОГРН 304031802000030, ИНН 031800057230) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, юридический адрес: 129110 г. Москва, ул. Гиляровского, 42) о взыскании 119 803,52 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Онгориева В.Р., действовавшего по доверенности от 21.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Асмик Абрамовна (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Страховая компания, ответчик) с требованиями о взыскании 119 803,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" (далее - треть лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Предприниматель выразил Страховой компании желание получить страховую выплату по данным калькуляции, Страхования компания не обязана оплачивать расходы на ремонт транспортного средства СТОА по выбору Предпринимателя; необоснованностью требования Предпринимателя взыскать возмещение расходов на мойку транспортного средства поврежденного в дорожно-транспортном происшествии и необоснованностью расходов на ремонт транспортного средства, указанных в счете ООО "Эланд". Помимо того, ответчик сослался на то, что при заключении договора страхования с Предпринимателем не располагал информацией о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании, Предприниматель злоупотребил своим правом и недобросовестно отнесся к своим обязанностям.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании 28.10.2014 представитель истца полагал доводы жалобы не состоятельными, решение суда - законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В следующее заседание суда представитель истца не прибыл.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.12.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истец и третье лицо не представили, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами на период с 06.11.2012 по 05.11.2013 был заключен договор страхования транспортного средства от 06.11.2012 на условиях Правил страхования транспортных средств, 19.09.2011 утвержденных генеральным директором Страховой компании, о чем Предпринимателю (страхователю) Страхования компания (страховщик) выдала страховой полис серии 10300 N 30108878.

По договору страховая сумма установлена в размере 5 057 500 руб.

В пункте 11.8 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 указано, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "ущерб", размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежат замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком (пункт 11.8.2);

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (пункт 11.8.3).

В период действия договора страхования - 26.02.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный номер Х 445 КК 03, принадлежащий Предпринимателю, получил повреждения.

В подтверждение факта ДТП уполномоченный орган ГИБДД выдал справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2013 серии 03СС N 008356.

По данным справки ООО "Эланд" - официального дилера предприятия-изготовителя автомобиль 2066630 SCANIA Р380 СВ8Х4ЕНZ N Х445КК03 VIN X8UP8X40002066630 находится на гарантийном обслуживании и своевременно проходит техническое обслуживание в лидерском центре.

Согласно счету на оплату от 07.03.2014 N Тр0000186, составленного ООО "Эланд", стоимость восстановления транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 490 673,68 руб.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 07.03.2013 за получением страхового возмещения.

Платежными поручениями от 01.03.2013 N 33, от 21.03.2013 N 49, от 28.03.2013 N 53 за восстановление транспортного средства Предприниматель уплатил всего 490 673,68 руб.

Поврежденное транспортное средство восстановлено ООО "Эланд". Между ним и Предпринимателем подписан акт об оказании услуг от 22.03.2013 N Э000001071 на общую сумму 490 673,68 руб.

Страховая компания, признав ДТП 26.02.2013 страховым случаем, о чем составила страховой акт (паспорт ущерба) от 22.05.2013 N 1030000-01741-13, платежным поручением от 24.05.2013 N 933 перечислила Предпринимателю 248 197,50 руб. страховой суммы.

Получив от Регионального агентства Независимой Экспертизы отчет от 26.06.2013 N 369558 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 370 870,16 руб., Страховая компания в соответствии с составленным ею страховым актом (паспорт ущерба) от 28.06.2013 N 1030000-01741-13 платежным поручением от 01.07.2013 N 186 дополнительно перечислила Предпринимателю 122 672,66 руб.

Неполучение от Страховой компании полного страхового возмещения стало основанием обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 421, 422, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4.16 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд учел, что в связи нахождением застрахованного транспортного средства от ущерба на гарантийном обслуживании в дилерском центре и сохранения гарантийных обязательств предприятия-изготовителя истец правомерно потребовал от ответчика страхового возмещения, определенного за ремонт транспортного средства официальным лидером предприятия-изготовителя, а ответчик не оспорил фактическую стоимость ремонта на СТОА дилера, не воспользовался правом на заявление в рамках рассматриваемого дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению иной фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции нашел исковые требованиями обоснованными частично - в сумме 118 368,64 руб., исходя из следующего.

Сторонами заключен договор имущественного страхования.

Так, в соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, наступление страхового случая и размер ущерба Предпринимателя подтверждены материалами дела.

При согласовании сторонами в договоре страхования страховой суммы в размере 5 057 500 руб. и доказанности факта материального ущерба истца в сумме 489 238,80 руб. (счет на оплату от 07.03.2013 N Тр0000186, акт об оказании услуг от 22.03.2013 N Э000001071, платежные документы Предпринимателя на перечисление 490 673,68 руб.) у ответчика не было оснований отказывать истцу в выплате страхового возмещения в указанном размере.

В связи с тем, что Страховая компания уплатила Предпринимателю всего 370 870,16 руб. страхового возмещения, последний правомерно потребовал взыскания 118 368,64 руб. недоплаченного страхового возмещения ущерба (489 238,80 руб. - 370 870,16 руб.).

Ссылка ответчика на нарушение условий договора страхования, установленных в пункте 11.8, не могла быть учтена судом, ввиду того, что по иным условиям договора, сопоставленным со смыслом договора в целом, предусматривающим возмещение убытков в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), не запрещено избрание любого из определенных пунктами 11.8.1 -11.8.3 способов определения ущерба, если общая сумма возмещения не превышает страховой суммы.

Поскольку истец предоставил ответчику счет на оплату, доказательства выполнения ремонта и его оплаты, ответчик не оспорил размера затрат на ремонт транспортного средства и, учитывая, что за восстановлением транспортного средства от повреждения истец обратился к официальному дилеру предприятия-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств предприятия-изготовителя в соответствии с Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 118 368,64 руб. страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не представил доказательств злоупотребления Предпринимателем своим правом на получение страхового возмещения, не опроверг достоверность сведений содержащихся в представленных истцом документах о размере ущерба, не имелось оснований для отказа в иске.

Вместе с тем, несмотря на возражения ответчика на иск, суд первой инстанции не учел следующего

В пункте 11.9 Правил страхования транспортных средств, являющихся обязательными для применения к спорным отношениям в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение страховщиком стоимости деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Правила не устанавливают возмещения иных расходов и, в частности, на мойку транспортного средства.

Однако, согласно содержанию счета на оплату от 07.03.2013 N Тр0000186, акта об оказании услуг от 22.03.2013 N Э000001071 в общую цену восстановительных работ включены 1 434,88 руб. за мойку автомобиля. В данном случае включение указанной денежной суммы в общую сумму взыскания страхового возмещения неправомерно, так как не соответствует условиям договора. В удовлетворении исковых требований в этой части суду следовало отказать.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования подлежат удовлетворению части - в размере 118 368,64 руб., что составило 98,8% от цены иска.

Предприниматель доказал факт своих расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Об их чрезмерности ответчик не заявил.

При частичном удовлетворении иска на ответчика также частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся расходы истца на представителя - 24 700 руб. (25 000 руб. х 98,8%).

При подаче искового заявления Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 4 590,18 руб., исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 119 803,52 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В силу изложенных правоположений на ответчика должны быть отнесены расходы истца на государственную пошлину за исковое заявление в сумме 4 535,10 руб. (4 590,18 руб. х 98,8%), а с истца в пользу ответчика причитается 24 руб. (2 000 руб. х (100% - 98,8%)) расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 511,10 руб. возмещения расходов на государственную пошлину (4 535,10 руб. - 24 руб.).

Заявитель жалобы не указал возражений относительно решения в части начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а у апелляционного суда не было оснований для пересмотра вывода суда о применении указанных правоположений и правовой позиции, за исключением размера денежной суммы на которую начисляются проценты - 147 579,74 руб., включающую в себя 118 368,64 руб. ущерба, 24 700 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 4 511,10 руб. расходов на государственную пошлину.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части как принятое при неправильном применении норм материального права подлежало изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года по делу N А10-859/2014 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны 118 368,64 руб. ущерба, 24 700 руб. судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя, 4 511,10 руб. расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Абрамян Асмик Абрамовны проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 147 579,74 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.