Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-51673/14

г.Москва

29 декабря 2014 г.

А40-144812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-144812/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-1203)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, Москва, ул. Ак. Чаломея, дом 5А)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 01.08.2014;
от ответчика:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014 N Э4-14/ХД-2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2014 привлек ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события административного правонарушения и вины ОАО "ЦИУС ЕЭС" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом выявленного административного правонарушения.

Представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 19 августа 2014 года N 467 проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 26.05.2014 N 205-Г/3.3-27/Ж-07, выданного ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" при проведении проверки объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45А.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, а именно:

- заказчик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (привидение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на 6 месяцев, что нарушает требования ч.4 ст.52 ГрК РФ, п.2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.11 N 802.

Срок устранения нарушений согласно предписанию - 23 июля 2014 года.

В установленный срок представитель общества документального подтверждения устранения нарушений в МТУ Ростехнадзора не представил.

29 августа 2014 года в соответствии с п. 70 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ заявителем в присутствии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС" Шишкина Н.Л., составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; техническим заказчиком является физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и(или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Заказчиком - застройщиком указанного объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС"

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Учитывая требования приведенных правовых норм и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание соответствует законодательству и правомерно выдано ОАО "ЦИУС ЕЭС" как заказчику-застройщику объекта капитального строительства уполномоченным органом государственного строительного надзора.

Предписание в установленном порядке ответчиком не оспорено, не признано незаконным, доказательства обратного отсутствуют.

Событие административного правонарушения доказано материалами административного дела (предписание, Дополнительное соглашение к Договору на выполнение функций заказчика-застройщика, Акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности доказывают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные МТУ Ростехнадзора, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по выполнению предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, ОАО "ЦИУС ЕЭС" не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЦИУС ЕЭС" состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" не эксплуатирует объект

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод о том, что имеющееся в материалах дела определение от 13.10.2014 об исправлении опечатки, допущенной в дате протокола об административном правонарушении (вместо 29.08.2014 административный орган ошибочно указал 27.06.2014) не имеет юридической силы, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как усматривается в материалах дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества. Ответчик не указал, каким образом ошибочное указание заявитель даты протокола повлекло нарушение его прав и законных интересов при совершении указанного процессуального действия.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-144812/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко