Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-22617/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-33954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Савватеевой Д.Ю., доверенность от 27.12.2013

от ответчика (должника): представителя Дмитриенко Ю.Ф., доверенность от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22617/2014) ИП Гюлиева Ш.А. о. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-33954/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Гюлиеву Шыхи Абдулгасыму оглы

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Гюлиева Шыхи Абдулгасыма оглы с земельного участка общей площадью 28 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 6 (восточнее дома 22, корпус 1, литера А), кадастровый N 78:5518:1051.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. настаивая на отмене обжалуемого решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал. считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 20.07.2009 N 02/ЗК-07455, в соответствии с которым Комитет обязался предоставить, а индивидуальный предприниматель Гюлиев Ш.А.оглы принять и использовать на условиях аренды земельный участок общей площадью 28 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 6 (восточнее дома 22, корпус 1, литера А), кадастровый N 78:5518:1051 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрен срок его действия - по 16.07.2010.

По истечении срока действия договора индивидуальный предприниматель Гюлиев Ш.А. оглы продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем, на основании статьи 621 ГК РФ, заключенный сторонами спора договор аренды следовало квалифицировать как договор заключенный на неопределенный срок.

Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 21.10.2013 N 5984.2 об отказе от договора и необходимости арендатору освободить занимаемый земельный участок, в обоснование заявления об отказе от договора Комитет сослался на нормы статей 610, 622 ГК РФ. Указанное уведомление получено ответчиком 29.01.2014.

В результате проверки фактического использования земельного участка установлено, что по окончании срока действия Договора ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом от 14.05.2014 и не оспаривается ответчиком.

В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку Комитетом подтвержден факт использования индивидуальным предпринимателем Гюлиевым Ш.А. оглы земельного участка после прекращения с ним арендных отношений, доказательств возврата земельного участка в соответствии с требованиями пункта 4.3.10 договора аренды от 20.07.2009 N02/ЗК-07455 в материалы дела также не представлено, требования Комитета правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы о том, что ему необходимо время для демонтажа павильона, расположенного на ранее арендованном земельном участке, отклоняются апелляционным судом, поскольку правовых оснований занимать земельный участок после расторжения договора аренды у ответчика не имеется, а вопрос отсрочки или рассрочки судебного акта в связи с невозможностью, либо затруднительностью его исполнения разрешается в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитет направил ему требование об оплате арендных платежей за третий квартал 2014 также не имеется правового значения, поскольку пользование землей является платным и до момента возврата земельного участка Комитету, последний вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-33954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина