Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17787/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А72-9682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-9682/2014 (судья Коннова О.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОЛГА-ИНФО" (ОГРН 1077302001688, ИНН 7302037105, Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 01.07.2014 года о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОЛГА-ИНФО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 92 от 01.07.2014 года о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года постановление от 01.07.2014 N 92 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ВОЛГА-ИНФО" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части размера подлежащего взысканию штрафа, штраф назначен в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2013 в адрес ответчика поступило обращение некоммерческого партнерства "Ассоциация Коммуникационных Агентств Ульяновской области" о нарушении требований Федерального закона "О рекламе" в рекламе, размещенной в ценовом каталоге "Бизнес-Партнер. Димитровград", с приложением экземпляра указанного каталога N 4 (43).

Учредителем указанного каталога (свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС-64 0722Р от 29.01.2008) является ООО "Компания Волга-Инфо".

По обращению НП "АКАУ" управлением возбуждены дела N 10325/05-2013, N 10326/05-2013 и N 10327/05-2013 по признакам нарушения ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решениями Управления от 23.04.2014, 12.02.2014 по указанным делам реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования ст. 8 Федерального закона "О рекламе", в частности следующие объявления: реклама сети пиццерий "МИЛАНО", реклама кафе "Кар-Лионе", реклама кафе "Бамбук", размещенная в ценовом каталоге "Бизнес-Партнер. Димитровград" N 4 (43) за 2013 год.

Определением от 29.05.2014 в отношении ООО "Компания Волга-Инфо" по данным фактам возбуждено дело об административном правонарушении N 10959-К/05-2014 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В присутствии представителя Глушонкова В.Ю. 17.06.2014 в отношении заявителя должностным лицом ответчика составлен протокол N 164 по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 92 от 01.07.2014 по делу N 10959-К/05-2014 ООО "Компания Волга-Инфо" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, просил снизить размер штрафа в связи с тяжелым имущественным положением, применить Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, допущенного в изданном ценовом каталоге.

Статья 14.3 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций" КоАП РФ. Доводов о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлено, управление в представленных дополнениях считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено и по существу не оспорено заявителем, что заявителем, как рекламораспространителем, допущены нарушения статьи 8 Закона о рекламе, а именно в вышеуказанных рекламных объявлениях отсутствовали сведения о продавце товаров, предусмотренные указанной нормой.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, правомерно снизил размер штрафа для заявителя до 20 000 рублей, изменив в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года по делу N А72-9682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.И.Захарова