Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-21528/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

дело N А32-14664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от ООО "Инекс" - представитель Алмосова Л.Л. предъявлен паспорт, по доверенности от 03.03.2014 г.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-14664/2014, принятое судьёй Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инекс"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по не рассмотрению и оставлению без ответа обращения ООО "Инекс" от 27 января 2014 г. (исх. N 3) в установленные законом сроки (с учетом выделения требования).

Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что в установленный законом срок 10.02.2014 Инспекцией был подготовлен и направлен в адрес общества ответ на заявление. Также налоговый орган полагает, что был лишен возможности своевременно представить необходимые доводы и документально обосновать свою позицию.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доложил отзыв на жалобу, пояснил, что налоговая инспекция не реагировала на требования общества, потом она исправила свое упущение и произвела регистрацию, налоговая инспекция по мнению общества имела возможность участвовать в судебном заседании и могла представить все документы. Просит решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 г. ООО "Инекс" получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 10/8125 от 24.10.2013 г. В указанной выписке отсутствовала графа, содержащая сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и соответственно данные об исполнительном органе ООО "Инекс".

С учетом того, что заявитель не вносил изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, 27 января 2014 г. (исх. N 3) ООО "Инекс" обратилось к руководителю МИФНС России N 7 с просьбой провести проверку законности внесения изменений в ЕГРЮл в графу, содержащую сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица и данные об исполнительном органе ООО "Инекс" и привлечь виновных к ответственности, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Так как письменный ответ на обращение ООО "Инекс" от 27.01.2014 г. исх.N 3 в адрес МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю получен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ Каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно нормам статьи 138 НК РФ Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 189 АПК Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование своих требований заявитель предоставил квитанцию почты России номер 05704 от 27.01.2014 г. адресованную в МИФНС N 7 и уведомление с отметкой о вручении почтового отправления 30 января 2014 г. представителю по доверенности Ереминой Е.В.

В порядке статьи 66 АПК РФ арбитражный суд предложил МИФНС России N 7 предоставить журнал регистрации входящей корреспонденции за период с 30.01.2014 г. по 01.02.2014 г.

В силу требований ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с отзывом Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 05-10/00211 от 29.08.2014 г. 20 августа 2014 г. отделом регистрации и учета юридических лиц Инспекции внесены сведения в ЕГРЮЛ о количестве юридических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и, следовательно, данных об исполнительном органе. Соответственно, указанная графа внесена в ЕГРЮЛ, то есть налоговым органом устранены обстоятельства, являющиеся основанием подачи заявления в суд ООО "Инекс".

Тем самым, налоговый орган подтвердил обоснованность обращения заявителя от 27.01.2014 г. исх.N 3 в адрес МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по не рассмотрению и оставлению без ответа обращения ООО "Инекс" от 27 января 2014 г. (исх. N 3) в установленные законом сроки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что в установленный законом срок 10.02.2014 Инспекцией был подготовлен и направлен в адрес общества ответ на заявление, а также, что налоговый орган был лишен возможности своевременно представить необходимые доводы и документально обосновать свою позицию.

В отзыве Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 05-10/00211 от 29.08.2014 г. 20 августа 2014 г. было указано, что отделом регистрации и учета юридических лиц Инспекции внесены сведения в ЕГРЮЛ о количестве юридических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, и, следовательно, данных об исполнительном органе. Никаких доводов о том, что налоговый орган подготовил и направил в адрес общества ответ на заявление, в отзыве не содержится. Также Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

К апелляционной жалобе налоговый орган приложил письмо 10-13/03126 от 10.02.2014 г. о направлении ответа на заявление общества от 27.01.2014 г.

В качестве доказательства отправки письма приложен реестр отправки заказной корреспонденции.

Судебная коллегия установила, что из реестра отправки заказной корреспонденции невозможно установить на какое обращение общества был дан ответ, сам отчет не подписан уполномоченным лицом почтового органа.

Так же не представлены почтовая квитанция об отправке заказной корреспонденции, уведомление о получении заказной корреспонденции обществом.

Из представленных документов невозможно установить идентификационный номер заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по делу N А32-14664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян