Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26609/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-19638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Яковлева А.В (доверенность от 17.04.2014)

от ответчика: представителя Сасовец А.В. (доверенность от 23.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2014) ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-19638/2014 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ЗАО "СибАльпИндустрия ГК "ЛИК"

к ООО "НяганьСтрой"

о взыскании 8 129 366 руб. 58 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" (далее - ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", истец, адрес: Россия 644050, Омск, Омская обл., ул.20-го Партсъезда, д.8, ОГРН: 1045501012281; ИНН: 5501078737) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НяганьСтрой" (далее - ООО "НяганьСтрой", ответчик, адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пр.Московский, д.97, кор.А, оф.33-Н, ОГРН: 1068610010215; ИНН: 8610018726) о взыскании 8 219 366 руб. 58 коп., из них: 2 337 810 руб. 90 коп. стоимость выполненных работ по договору N 30-05U/2012 от 30.05.2012, 146 834 руб. 96 коп. стоимость выполненных работ по договору N 01-08/2012 от 01.08.2012, 962 820 руб. 18 коп. стоимость выполненных работ по договору N ПР03-13 от 15.07.2013, 2 178 130 руб. 51 коп. стоимость выполненных работ по договору б/н от 04.07.2013 и 2 593 770 руб. 03 коп. стоимость выполненных ООО "СибАльпИндустрия Коми" по договору N 25-07SK/2011 от 25.07.2011, уступленных истцу по договору б/н от 15.10.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 719 366 руб. 58 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Определением от 20.08.2014 принято уменьшение размера иска до 5 719 366 руб. 58 коп, из них: 947 466 руб. 04 коп. по договору N 30-05U/2012 от 30.05.2013, 2 178 130 руб. 51 коп. по договору б/н от 04.07.2013 и 2 593 770 руб. 03 коп. по договору цессии б/н от 15.10.2012.

Решением суда от 08.09.2014 с ООО "НяганьСтрой" в пользу ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" взыскано 3 125 596 руб. 55 коп. долг и 28 197 руб. 36 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 3 153 793 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 08.09.2014 отменить частично, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" к ООО "НяганьСтрой" о взыскании задолженности в сумме 2 593 руб. 03 коп. по договору цессии б/н от 15.10.2012.

Истец полагает, что непредставление им доказательств выполнения работ ООО "СибАльпИндустрия Коми" по договору подряда N 25/17$К/201 от 25.07.2011 в пользу ответчика не влечет признание договора цессии б/н от 15.10.2012 недействительным. Кроме того, отсутствует решение суда, которым указанный договор признан недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры подряда: договору N 30-05U/2012 от 30.05.2012, договор N 01-08/2012 от 01.08.2012, договор N ПР03-13 от 15.07.2013, договору б/н от 04.07.2013.

Также между истцом и ООО "СибАльпИндустрия Коми" был заключен договор уступки прав б/н от 15.10.2012, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику стоимости выполненных ООО "СибАльпИндустрия Коми" работ по договору N 25-07SK/2011 от 25.07.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда истцом в материалы дела были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

После погашения ответчиком части задолженности в сумме 2 500 000 руб., в споре остались два прямых договора подряда N 30-05U/2012 от 30.05.2013 и б/н от 04.07.2013, задолженность по которым составила 3 125 596 руб. 55 коп., а также договор уступки прав б/н от 15.10.2012, по которому истцу было уступлено право требования оплаты по договору подряда в сумме 2 593 770 руб. 03 коп.

Задолженность по договорам подряда от 01.08.2012 N 01-08/2012, от 15.07.2013 N ПР03-13 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, признана судом погашенной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в сумме 3 125 596 руб. 55 коп. (общая сумма задолженности по договорам подряда N 30-05U/2012 от 30.05.2013 и б/н от 04.07.2013) и удовлетворил иск в указанной части. В удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности по договору уступки прав б/н от 15.10.2012 на сумму 2 593 770 руб. 03 коп. суд первой инстанции отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств выполнения ООО "СибАльпИндустрия Коми" работ по договору N 25-07SK/2011 от 25.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

При рассмотрении вопроса об установлении задолженности по договору подряда, требования по которому уступлены истцу по договору цессии суду первой инстанции надлежало проверить наличие ООО "СибАльпИндустрия Коми" права, которое оно уступило истцу - ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК", для чего суд первой инстанции определением от 03.04.2014 предложил истцу представить доказательства существования уступленного требования, а именно документы, подтверждающие возникновение долга, а также договор N 25-07SK/2011 от 25.07.2011 с документами по исполнению договора.

Поскольку первичные документы (акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) в подтверждение наличия задолженности по договору подряда, уступленному истцу представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "СибАльпИндустрия Группы Компаний "ЛИК" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права. Кроме того, первичные документы в подтверждение заявленного требования при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в период совершения сделки уступки прав) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было указано выше, в силу норм о перемене лиц в обязательстве (лава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально. Требование об оплате выполненных работ должно быть подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Отсутствие таких документов лишает сторону возможности утверждать наличие права, следовательно, делает сделку уступки такого права ничтожной, не соответствующей требованиям закона.

При изложенных выше обстоятельствах решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-19638/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова