Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6303/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А48-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит и Финансы": Бахметьева Людмила Михайловна, директор, выписка из ЕГРЮЛ N 326518 от 09.12.2013,

от крестьянского (фермерского) хозяйства "КАМА": Захаров Геннадий Николаевич, представитель по доверенности б/н от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит и Финансы" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2014 по делу N А48-491/2014 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит и Финансы" (ОГРН 1073668002682, ИНН 3666148541) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) о взыскании 257 709 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит и Финансы" (далее - ООО "АК "Аудит и Финансы", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (далее - КФХ "КАМА", ответчик) о взыскании 201 131 руб., составляющих неосновательное обогащение за оказанные по договору N 10 от 26.04.2012 услуги, транспортные расходы в сумме 27 000 руб. и 28 963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 257 709 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2014 по делу N А48-491/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АК "Аудит и Финансы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АК "Аудит и Финансы" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель КФХ "КАМА" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 17.12.2014 объявлялся перерыв до 24.12.2014 (20.12.2014, 21.12.2014 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "АК "Аудит и Финансы" и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком предварительно был заключён договор оказания юридических услуг с условием его письменного оформления в последующем.

20.02.2013 по электронной почте директор ООО "АК "Аудит и Финансы" Бахметьева Л.М. направила ответчику договор N 10 от 26.04.2012 оказания юридических услуг и акт приемки выполненных работ от 17.02.2013.

Согласно условиям договора N 10 от 26.04.2012 клиент (КФХ "КАМА") поручает, а исполнитель (ООО "АК "Аудит и Финансы") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску к МРИ ФНС России N 3 по Орловской области.

В соответствии с п. 3 договора N 10 от 26.04.2012 стоимость услуг по договору составляет 201 131 руб. с учётом НДС, при этом командировочные расходы, оплата за представительство в суде, транспортные расходы, оплачиваются сверх стоимости услуг, согласно отчёту исполнителя.

В соответствии с п. 4 договора от 26.04.2012 N 10 клиент возмещает исполнителю понесенные расходы, необходимые для положительного решения.

Согласно акту приёмки выполненных работ от 17.02.2013, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 201 131 руб., в том числе НДС, а также возмещает исполнителю следующие расходы: составление искового заявления - 7 000 руб., транспортные расходы - 4500 руб. (9 заседаний) - итого 27 000 руб., командировочные представителя и представление интересов заказчика в судебной инстанции - 7 000 руб. - 42 000 руб., представление интересов заказчика в апелляционном суде г. Воронеж - 3 500 руб. (3 заседания) - 10 500 руб., итого расходов - 86 500 руб.

Кроме того, возмещаемые заказчиком расходы составили 90 000 руб., а всего общая стоимость оказанных услуг составляет 377 631 руб. (п. 3 акта).

21.02.2013 ответчик перечислил ООО "АК "Аудит и Финансы" в счёт оплаты юридических услуг 90 000 руб. по счёту от 20.02.2013.

Из представленных в материалы дела экземпляров договора N 10 от 26.02.2012 следует, что ни один из них не был подписан представителем ответчика.

Однако истец, ссылаясь на п. 3 ст. 438 ГК РФ, полагает, что, частично оплатив стоимость оказанных услуг, ответчик принял условия договора N 10 от 26.02.2012, совершил акцепт направленной ему истцом оферты.

ООО "АК "Аудит и Финансы" обратилось к КФХ "КАМА" с претензией о погашении образовавшейся задолженности в сумме 278 131 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что договор и акт он не подписывал, а оказанные истцом услуги оплатил в полном объёме в сумме 115 000 руб. (90 000 руб. по делу N А48-2504/2012 + 25 000 руб. по делу N А48-250/2014).

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует, из разъяснений, изложенных в пунктах 7-8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным", при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела и их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ; если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Договор оказания услуг между сторонами не подписан.

Вместе с тем, ответчик не отрицал факт оказания ему Бахметьевой Л.М. юридических услуг, что подтверждается доверенностью КФХ "КАМА", выданной 01.02.2012 Бахметьевой Л.М., сроком на три года для представления интересов ответчика, перечислением денежных средств, что свидетельствует о возникновении между спорящими сторонами фактических договорных отношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, при регулировании отношений в рамках договора возмездного оказаниях услуг применяются общие положения договора бытового подряда.

Исходя из положений ст. 781, ст. 735 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость понесённых истцом расходов по оказанию юридической помощи ответчику им обоснована и документально подтверждена на сумму 86 500 руб., в которую входят следующие услуги: составление искового заявления - 7 000 руб., транспортные расходы - 27 000 руб., представление интересов заказчика в судебной инстанции (6 судебных заседаний по 7 000 руб./день - 42 000 руб.), представление интересов заказчика в апелляционном суде г. Воронеж (3 судебных заседания по 3 500 руб./день - 10 500 руб.).

Платёжным поручением N 66 от 21.02.13 ответчик оплатил истцу 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, Бахметьева Л.М., действуя от имени ответчика по доверенности, участвовала в двух судебных разбирательствах (06.03.2012 и 12.03.2012) в рамках дела N А48-250/2012 по заявлению КФХ "КАМА" к Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения N 340 от 27.10.2011.

Истец указал, что представительские, транспортные и командировочные расходы по указанному делу составили 25 000 руб., которые ответчиком возмещены дополнительно.

Определением суда в рамках дела N А48-250/2012 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения КФХ "КАМА" досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "АК "Аудит Финанс" была подготовлена апелляционная жалоба в налоговый орган (т. 1 л.д. 87-88), стоимость составления которой составила 7 000 руб., а также исковое заявление о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Орловской области N340 от 27.10.2011, которое было принято к производству в рамках дела NА48-2504/2012.

Материалами дела подтверждается участие ООО "АК "Аудит Финанс" Бахметьевой Л.М. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (16.07.2012, 27.08.2012, 10.09.2012, 14.09.2012, 20.09.2012, 17.01.2012), а также в трех заседаниях суда апелляционной инстанции (29.11.2012, 17.12.2012, 21.01.2013) по делу N А48-2504/2012.

Истцом была составлена апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представлены дополнительные доказательства отражения ООО "Артель" реализации техники по договору поставки от 30.12.2010 N 1 в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, а также отчётность за 2011 год, в которой была отражена сумма начисленного налога за налоговый период в размере 1 012 332 руб.

Ссылки истца на то, что указанная сумма 90 000 руб., предусмотренная актом от 17.02.13, фактически являлась его расходами на оплату услуг гражданки Бережной Н.В. по составлению налоговой отчётности за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года ООО "Артель" и передаче её в налоговый орган, судом были правомерно отклонены, поскольку суд установил, что указанные действия истца были совершены с противоправной целью, и являются результатом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, о чем было сообщено судом в Следственное управление СК РФ по Орловской обл. (т. 3 л.д. 83).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "АК "Аудит Финанс" оказало ответчику юридических услуг на сумму 201 131 руб., в материалы дела не представлено.

Командировочные расходы на сумму 42 000 руб. также документально не подтверждены, в связи с чем, согласно выводам суда подлежат удовлетворению в сумме 600 руб. из расчёта 100 руб. в день в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 14.05.2013) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с КФХ "КАМА" 201 131 руб. по договору N 10 от 26.04.2012, транспортных расходов в сумме 27 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данный спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2014 по делу N А48-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Аудит и Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков