Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 15АП-19265/14

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2014 г.

Дело N А53-18805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Кирчак А.П. (доверенность от 25.07.2014), до перерыва,

от ответчика: представитель Колесников А.С. (доверенность от 08.12.2014), до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-18805/2014 по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Вячеслава Федоровича (ОГРНИП 309618106500040, ИНН 614100164203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1106181001574 ИНН 6141034606) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Вячеслав Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ответчик, общество) о взыскании 171 645 рублей 16 копеек, в том числе: задолженности в сумме 139 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 305 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что факт получения истцом взысканных оспариваемым решением денежных средств по договору подтверждается распиской. Ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, были нарушены права ответчика, выразившиеся в непредставлении позиции по исковому заявлению.

В материалы дела от УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание поступил ответ на запрос суда от 18.11.2014.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании, начатом 22.12.2014, объявлен перерыв до 29.12.2014 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2014 без участия представителей лиц, участвующих в деле.

За время объявленного перерыва в материалы дела от истца поступил отказ от иска; процессуальные последствия отказа истцу известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1 (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: - отрытие котлована под строительство гаражей по адресу: г. Батайск, ул. Воровского, с учетом погрузки и вывоза грунта на расстояние до 5 км; - обратная засыпка котлована щебнем; - работа строительных механизмов, экскаватор ЭО-3323 и автопогрузчик УНЦ-060.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены до 31.10.2011.

Истцом услуги оказаны на общую сумму 139 340 рублей, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 30.08.2011 (л.д. 9).

В соответствие с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть в срок не позднее 7 сентября 2011 года.

Однако, на день подачи иска, выполненные работы не оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и не исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, ответчик указывает, что факт получения истцом взысканных обжалуемым решением денежных средств по договору подтверждается распиской.

Однако истец в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от иска.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Вячеславом Федоровичем, последствия отказа от иска истцу известны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Вячеславом Федоровичем по платежному поручению от 29.07.2014 N 10 оплачена государственная пошлина в размере 6 220 рублей (л.д. 11), которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кондратьева Вячеслава Федоровича от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-18805/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Вячеславу Федоровичу (ОГРНИП 309618106500040, ИНН 614100164203) из федерального бюджета 6 220 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 29.07.2014 N 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1106181001574 ИНН 6141034606) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 13.10.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев