Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-26573/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-50838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Горбунова Я.А. по доверенности от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26573/2014) ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50838/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к ООО "Гермес"

3-е лицо: Marvel Characters, Inc., Марвел Кэриктес,Инк - ООО "Юридическая форма Городисский и партнеры"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией товаров "игрушки, маркированные товарным знаком "Spider Man" по свидетельствам N 156196, 154108, согласно протоколам об изъятии проб и образцов от 05.05.2014, от 07.05.2014, об изъятии вещей и документов от 05.05.2014, от 07.05.2014, от 25.06.2014.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Третьим лицом и таможней представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали свои позиции.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Представителем ООО "Гермес" 09.04.2014 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни была представлена ДТ N 10216100/090414/0028933 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара: "SHENZHEN HUNICORN FREIGHT SERVICE CO.LTD ПО ПОРУЧЕНИЮ BRINPAK UNIVERSAL LP", (Китай);

- получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Гермес" (ИНН 7814572659, 197342, г. Санкт-Петербург ул. Сердобольская, д.64, корп. 1, Лиг. А).

- товары N N 1-10: "детские игрушки в ассортименте", -торговая марка "ESSA TOYS", страна происхождения - КНР, производитель "ESSA TOYA TRADING CO.";

- товар прибыл в Большой морской порт Санкт-Петербург в контейнере МRKU633388.

Таможенным органом 12.04.2014 проведен таможенный досмотр вышеуказанного товара (акт таможенного досмотра N 10216100/120414/001407), в ходе которого установлено, что часть вышеуказанных товаров (Арт. ЕК13073, ЕК11388, ЕК13084, EК46864Q, ЕК42761Q, ЕК40584Q, ЕК2760Q, ЕК44133Q, ЕК44134Q, ЕЭ24373Q), ЕК57115Q, ЕК40617Q") маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками "Spider-man" и "Iron Man", принадлежащими компании "Марвел Кэриктсс, Инк" в общем количестве 18 504 единиц. Также в контейнере обнаружен не заявленный в ДТ товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком "Spider-man", а именно: артикул ЕК42253Q (фигурка Spider-man) в количестве 4 320 единиц.

По факту недекларирования части товара по вышеуказанной ДТ Турухтаным таможенным постом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 13.04.2014 N 10216000-634/2014.

В ходе таможенного контроля в адрес ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" был направлен запрос, с просьбой сообщить имеются ли на обнаруженном таможенном органе товаре признаки контрафактности продукции.

В Балтийскую таможню 28.04.2014 поступил ответ ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры, согласно которому данная компания представляет интересы компании "Марвел Кэриктес, Инк", являющейся владельцем товарных знаков, зарегистрированных на территории Российской Федерации на основании свидетельств N N 154108, 156196,445885 и отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе товаров 28 класса МКТУ: игры, игрушки.

Компания "Марвел Кэриктес, Инк" никому не предоставляла согласия на нанесение товарных знаков на ввозимые ООО "Гермес" товары, на их ввоз и распространение на территории Российской Федерации. Следовательно, ООО "Гермес" незаконно осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых незаконно нанесены товарные знаки и/или обозначения, сходные с ними до степени смешения, и тем самым нарушает исключительные права "Марвел Кэриктес, Инк" на товарные знаки.

Данный товар не соответствуют оригинальной продукции и обладает следующими признаками контрафактности:

плохое качество товара;

товарный знак выполнен небрежно;

представленные на товаре обозначения являются устаревшими и в настоящее время правообладателем не используются.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вышеперечисленные признаки отсутствуют у образцов продукции, ввезенной ООО "Гермес", данные товары являются контрафактными.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ 15.04.2014 таможенным органом было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Провести экспертизу было поручено региональному филиалу ЭКС ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге.

Согласно экспертному заключению от 27.05.2014 N 399/04-2014, размещенные на индивидуальных упаковках образцов тиара 1,3,6-9 и на образце N 10 (машинка), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N156196 (свидетельство Роспатента на товарный знак N 156196) правообладателем которого является компания "Марвел Кэриктес, Инк".

Объемные обозначения - в виде фигурок супергероя "Spider Man" образцов товара N N 1-3,6,7,11-13, являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 156196 (свидетельство Роспатента на товарный знак N 156196) правообладателем которого является компания "Мариел Юриктес, Инк".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Гермес" к административной ответственности.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976 г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации, произведенной в Международном Бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное Бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 03.07.2014), согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.05.2014 N 399/04-2014, объемные обозначения - в виде фигурок супергероя "Spider Man" образцов товара NN 1-3,6,7,11-13, являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком N 156196 (свидетельство Роспатента на товарный знак N 156196) правообладателем которого является компания "Мариел Юриктес, Инк"..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, правомерно квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака; должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Общество не располагало сведениями о спорной маркировке товара, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента возлагаются на субъектов предпринимательской деятельности.

Неосведомленность Общества о характере товара не свидетельствует об отсутствии вины в незаконном использовании товарного знака.

Согласно Письму ФТС РФ от 29.06.2007 N 01-06/24387 "О направлении Методических рекомендаций" ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

При этом в качестве действий, направленные на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать:

- подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации;

- действия физических лиц, направленных на ввоз коммерческой партии таких товаров без декларирования таможенному органу при следовании через таможенную границу (пересечение зеленой/белой линии, ограничивающей зону таможенного контроля (выбор конклюдентной формы декларирования) для перемещения товаров с незаконно размещенными товарными знаками).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях таможенного оформления спорного товара Общество 07.04.2014 подало в таможенный орган ДТ N 10216100/090414/0028933, то есть совершило действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, Общество, проявив должную осмотрительность, должно было установить, что ввезенные товары содержат изображение чужого товарного знака, что свидетельствует о вине Общества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства таможенным органом административного расследования. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато