Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 01АП-8332/14

29 декабря 2014 г.

А43-26937/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Ленина, д. 185) и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН 1085262007104, ИНН 5245004890, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 13/16, стр. 1)

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014, от 17.11.2014

по делу N А43-26937/2014,

принятые судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" - Кузнецовой Д.О. по доверенности от 15.10.2014 N 143;

от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - Пахолкова А.С. по доверенности от 05.11.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (ОГРН 1115260006212, ИНН 5260301168) (далее - ООО "ИнвестФинанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области) по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 09.09.2014 в сведения об обществе с ограниченной ответственность Коммерческий Банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский"), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы и устав Общества, в части увеличения уставного капитала ООО КБ "Богородский" и уменьшения доли общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс") в уставном капитале ООО КБ "Богородский"; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ООО КБ "Богородский" с государственным регистрационным номером 2145200025771 от 09.09.2014 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО КБ "Богородский", Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления, ООО "Промкомплекс".

Одновременно ООО "ИнвестФинанс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский", а также любые регистрационные действия в отношении ООО КБ "Богородский", в том числе по исключению из ЕГРЮЛ, обязании УФНС по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ запись об обременении доли ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО "КБ "Богородский" согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "ИнвестФинанс" и принял заявленную им обеспечительную меру.

07.11.2014 ООО КБ "Богородский" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2014.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО КБ "Богородский" в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ООО КБ "Богородский" и ООО "Промкомплекс" не согласились с определениями арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2014, от 17.11.2014 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО КБ "Богородский" и ООО "Промкомплекс" в судебном заседании 24.12.2014 поддержали доводы апелляционных жалоб, уточнив их пределы, а именно просили отменить обжалуемые определения только в части принятия обеспечительных мер о запрете УФНС по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский", и, соответственно, в части отказа в отмене обеспечительных мер в этой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления в отзыве на апелляционные жалобы просило их удовлетворить, определения суда - отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.12.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25.12.2014.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014, от 17.11.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых определений.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО "ИнвестФинанс" указало, что отчуждение либо изменение размера доли ООО "Промкомплекс" в ООО КБ "Богородский" в период рассмотрения настоящего дела повлечет неизбежные изменения в составе участников ООО КБ "Богородский", возникновение иных споров между ООО "ИнвестФинанс" и иными собственниками долей ООО КБ "Богородский" и, соответственно, негативно скажется на хозяйственной деятельности заявителя.

Исследовав фактические обстоятельства, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета УФНС по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия, вносить изменения и записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский".

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В свою очередь в пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно оценив доводы Кооператива о необходимости сохранения обеспечительных мер, доводы ООО КБ "Богородский" и ООО "Промкомплекс" об их отмене, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2014.

При этом суд исходил из анализа предмета требования, заявленного в настоящем деле ООО "ИнвестФинанс", которое оспаривает действия УФНС по Нижегородской области по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО КБ "Богородский", предположительно повлиявшие на размер доли ООО "Промкомплекс" в данной банковской организации, в период действия ограничительных мер относительно этой доли.

В частности, ООО "ИнвестФинанс" имеет финансовые претензии к ООО "Промкомплекс", проистекающие из договора займа (дело N А43-13504/2014). По результатам рассмотрения указанного дела было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Промкомплекс" - его доли в уставном капитале ООО КБ "Богородский".

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры (введение запрета на совершение регистрационных действий относительно изменения размера и номинальной стоимости доли, принадлежащей именно ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский", а также об обременении доли ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский") непосредственно связаны с предметом заявленного в настоящем деле требования (признание незаконными действий уполномоченного регистрирующего органа, направленных на совершение регистрационных действий, влияющих на размер и номинальную стоимость доли, принадлежащей ООО "Промкомплекс" в уставном капитале ООО КБ "Богородский") и направлены в первую очередь на сохранение существующего положения в сложившейся ситуации. При этом данные меры касаются лишь той части уставного капитала ООО КБ "Богородский", которая принадлежит ООО "Промкомплекс".

Неприменение этой обеспечительной меры, как обоснованно указал суд, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в будущем, поскольку возможность неограниченного внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО КБ "Богородский" может привести к уменьшению доли ООО "Промкомплекс", что в конечном счете нанесет значительный ущерб заявителю.

Относительно довода об отмене судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО "Промкомплекс" - его доли в уставном капитале ООО КБ "Богородский", принятых в рамках возбужденного исполнительного производства по делу N А43-13504/2014, является правильной позиция суда о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости отмены введенных судом определением от 29.10.2014 мер обеспечения, так как оспариваемые в настоящем деле действия УФНС по Нижегородской области были совершены в период, когда постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале не было отменено или признано несоответствующим действующему законодательству.

Доказательства того, что введенные обеспечительные меры, касающиеся доли ООО "Промкомплекс", ущемляют права как самого ООО КБ "Богородский", так и интересы его участников, в материалах дела отсутствуют.

В силу перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения рассмотренной обеспечительной меры и, соответственно, об отсутствии оснований для ее отмены.

Более того, суд правильно отметил, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер он не может давать оценку заявленным требованиям по существу, предрешая будущий окончательный судебный акт по делу, в связи с чем обеспечительные меры рассматриваются в качестве ускоренного средства защиты интересов истца (заявителя), которые необходимы для недопущения возможных действий, влекущих дальнейшее усугубление спорных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

При этих условиях основания для отмены определений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014, от 17.11.2014 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционные жалобы ООО КБ "Богородский" и ООО "Промкомплекс" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2014, от 17.11.2014 в обжалуемой части по делу N А43-26937/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов