Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12772/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оставление апелляционной жалобы без движения - размер государственной пошлины - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12772/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А75-6242/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12772/2014) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу N А75-6242/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апанасовой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 305860116600015) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефтепродукт" (ОГРН: 1078601004030) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-Нефтепродукт" (далее - ООО "Югра-Нефтепродукт", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014 по делу N А75-6242/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 19.12.2014 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

1. копию обжалуемого судебного акта арбитражного суда;

2. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (так как приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 741 от 28.10.2014 на сумму 2 000 рублей не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя);

3. документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку индивидуальному предпринимателю Апанасовой О.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют (так как приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 17584 от 20.102014 не является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес предпринимателя, поскольку указанная квитанция не содержит сведений о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Определение от 17.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Югра-Нефтепродукт" по известным суду адресам (в том числе, по адресу, указанному в апелляционной жалобе).

Означенное определение было получено подателем жалобы 24.11.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 64409969625466 и N 64409969625473, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.11.2014 по делу N А75-6242/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Югра-Нефтепродукт" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 27.06.2014, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Югра-Нефтепродукт" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Нефтепродукт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _6_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк