Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 14АП-8502/14

г. Вологда

29 декабря 2014 г.

Дело N А52-4014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" представителей Бодрова А.Н. по доверенности от 02.07.2013 N 5, Николаевой Г.В. по доверенности от 01.10.2013 N 2; от общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" представителя Тарасова А.С. по доверенности от 17.04.2014; от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" представителей Бодрова А.Н. по доверенности от 21.11.2014 N 2, Николаевой Г.В. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-4014/2013 (судья Степанов С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт-Плюс" (место нахождения: город Псков, улица Розы Люксембург, дом 6а; ОГРН 1096027016018, ИНН 6027124950; далее - ООО "СтройКомфорт-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Советская, 60а; ОГРН 1046000315900, ИНН 6027084369; далее - ООО "проект: Псков") о взыскании 7 206 762 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 206 762 руб. 17 коп. задолженности, право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 27.03.2014 N 1, заключенного между ООО "СтройПодряд" и ООО "СтройКомфорт-Плюс".

Решением от 07.08.2014 суд взыскал с ООО "проект-Псков" в пользу ООО "СтройКомфорт-Плюс" 7 206 762 руб. 17 коп. основного долга, а также в доход федерального бюджета 59 033 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО "проект: Псков" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суду не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте детский сад "Аистенок", переписка, выдача заданий ответчиком, закупка материалов, подтверждающая вхождение на объект ответчика и его подрядчиков. ООО "проект: Псков" не заключало договор на производство работ на объекте детский сад "Аистенок" с ООО "СтройКомфорт-плюс" и не имело на это правовых оснований, поскольку детский сад находится в муниципальной собственности, обязанность по финансированию его содержанию лежит на муниципалитете и именно он отчитался перед городом о проведении ремонтных работ. В судебном процессе происходит исправление в договоре цессии от 23.04.2014, изначально договор цессии от 27.03.2014. О фальсификации заявлено в судебном процессе. Попытки первичными документами доказать наличие задолженности не соответствуют принятому порядку содержания и оформления документов: книга продаж не имеет сквозной нумерации соответствия в двух организациях взаимных расчетов ООО "СтройПодряд" сдал, отразил в книге, ООО "СтройКомфорт-Плюс" принял, отразил в книге. Передача работ от ООО "СтройПодряд" к ООО "Стройкомфорт-плюс" не отражена в движении и приходе от одной организации к другой, в том числе и в книге продаж. Подписанный акт на объекте детский сад "Аистенок" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик не имеет такого объекта, не имеет договора, на объект не открывалось финансирование. Справка формы КС-3 не соответствует правилам оформления документации, соответственно, документ оторван от общих расчетов, нет сумм с нарастающим итогом с начала года, хотя документ датирован декабрем 2011 года, вырвана и показана лишь обсуждаемая сумма за выполненные работы. Ничем не подтверждено утверждение об оплате или неоплате суммы оговоренной в справке формы КС 3, она не подтверждена первичными документами бухгалтерии ни за 2011, ни за 2012, ни за 2013 год. Данную сумму никто не числит у себя как дебиторскую или кредиторскую задолженность. Представленная справка о задолженности за 2011 год ООО "СтройПодряд" основана на сочиненных документах мая 2014 года. Несовпадение сумм в документе и ссылка на округление суммы не соответствует требованиям бухгалтерского учета и говорит о незавершенности документа. В рамках договора подряда ООО "проект: Псков" с ООО "Стройкомфорт плюс" последним по заданию выполнялись работы в детском саду. Работы выполнены в период с 01.09.2011 по 01.11.2011 и подписаны актом формы КС-2 и справкой КС-З на 2 409 534 руб. 91 коп., отражены в отчетности от 02.04.2012 по договору на объекте незавершенного производства жилого комплекса по улице Народная, дом 15. Расчет произведен полностью текущими платежами в соответствии с условиями договора подряда между ООО "СтройКомфорт-Плюс" и ООО "проект: Псков". Данные документы имеются у истца, а на предложение ООО "проект: Псков" о выверке расчетов, истец уклонился, как и на протяжении всего времени работ. Деятельность истца находится на контроле в оперативно-розыскной части Псковской области в связи с мошенническими действиями директора ООО "СтройКомфорт-Плюс" по незаконной реализации квартир в доме 15 на улице Народной, на которые он не приобрел прав, поскольку идет расчет за выполненные работы, а работы истцом не завершены и незаконно реализуемые им квартиры не отработаны. В документах, представленных ООО "проект: Псков" в следственные органы, имеется анализ выполненных истцом работ и их оплаты ответчиком. Однако судом не приняты во внимание имеющиеся доказательства отсутствия заявленной к взысканию ООО "СтройКомфорт Плюс" суммы 206 762 руб. 17 коп., которая крайне нужна истцу для освобождения себя от ответственности по предъявляемому ему уголовному правонарушению в мошенничестве. Судом не произведена и не отражена в решении оценка КС-2 и КС-З от 02.04.2012 на 2 409 534 руб. 91 коп. во исполнение договора истца и ответчика с подписями обеих сторон (без третьего лица) с перечнем и объемом работ идентичными документам, представленных истцом на суммы 7 206 762 руб. 17 коп. либо отказ в его оценке, как ненадлежащего, тогда как от него зависит взыскиваемая сумма. В судебном заседании директор ООО "СтройКомфорт-Плюс" не возражал, что перечисленные в акте формы КС-2 и справке формы КС-З от 02.04.2012 на 2 409 534 руб. 91 коп. выполнены на объекте дома 15 на улице Народной, следовательно, стоимость работ на объекте детский сад "Аистенок" должны быть оплачена ему дополнительно. Однако, по периоду работ и по перечню работ, отраженных в акте формы КС-2 и справке формы КС-З от 02.04.2012 на 2 409 534 руб. 91 коп. работы не могли выполняться с отсутствием такого поля для работы в ноябре-декабре 2011 года, по требованиям санитарных норм, вид работ - работы на детском учреждении. Истец не подтвердил право на общение с иском в суд. Дело рассмотрено в отсутствие не привлеченных к участию в деле детского сада "Аистенок" и других лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом.

Определением от 24.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2014. Определением от 18.11.2014 рассмотрение жалобы отложено на 18.12.2014 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. В судебном заседании 18.12.2014 объявлен перерыв до 23.12.2014.

Представитель ООО "проект: Псков" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "СтройПодряд" и ООО "СтройКомфорт-Плюс" в судебном заседании возразили относительно доводов и требований жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, согласно представленным в материалы дела документам: локальному сметному расчету, составленному ООО "СтройПодряд" и утвержденному ООО "проект:Псков" на 7 206 762 руб. 17 коп., акту о приемке выполненных работ от 24.12.2011 на 7 206 762 руб. 17 коп. и справке стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011, подписанных представителями ООО "СтройПодряд" и ООО "проект:Псков" без каких-либо замечаний, выполнены общестроительные работы в детском саду "Аистенок" в городе Пскове.

Право требования перешло истцу от третьего лица по договору цессии от 27.03.2014 N 1.

Поскольку работы ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отделочных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом в размере 7 206 762 руб. 17 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2011 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальными сметным расчетом, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы подателя жалобы относительно того, что работы выполнены на другом объеме, расчеты не соответствуют фактически выполненным работам, являются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в деле документами, в том числе актами, подписанными сторонами.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом и третьим лицом документах, не принимаются во внимание. В данном случае суд дал подробную оценку имеющимся в деле документам. Оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Толкование содержание документов, предложенное ответчиком, является односторонним, ошибочным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами и установленным судом конкретным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском также не принимается во внимание, поскольку данное право подтверждено договором цессии, который не расторгнут, недействительным не признан.

Довод о том, что в рамках другого дела были представлены документы об уменьшении передаваемого истцу права от третьего лица, опровергается представленным в суд апелляционной инстанции соглашением о признании дополнительного соглашения от 16.07.2014 недействительным. Таким образом, договор цессии действует в первоначальной редакции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что решением суда затрагиваются права иных лиц, также не принимается во внимание.

В данном случае требования истца направлены на получение платы за фактически выполненные подрядные работы, которые приняты ответчиком, но не оплачены. При этом права иных лиц, в чьей собственности и пользовании находится объект недвижимости, на котором выполнены подрядные работы, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу N А52-4014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проект: Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова