Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11582/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-13825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чемальского района Республики Алтай (рег.N 07АП-11582/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу N А03-13825/2014 (судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Чемальского района Республики Алтай (ИНН 0410004150 ОГРН 1030400668320)

к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" (ИНН 2222008413 ОГРН 1022201131116)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чемальского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу "СтройГАЗ" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным соглашения от 20.10.2011 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Общество возвратить проектно-сметную документацию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковые требования основаны на положениях статей 1041, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение является договором простого товарищества, в связи с чем, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, по мнению истца, такой способ приватизации, как совместная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, Федеральный закон N 178-ФЗ не предусматривает.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Чемальского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что разрешение на реконструкцию объектов не выдавалось, работы по реконструкции не проводились, ответчиком не предпринимались действия по исполнению своих обязательств по соглашению от 20.10.2011 N 1, в связи с чем, заявитель полагает не подтвержденным материалами дела факт сознания в результате реконструкции нового объекта, а договор недействительным.

Строительно-проектно-промышленно открытое акционерное общество "СтройГАЗ" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 по итогам состоявшегося конкурса между муниципальным образованием "Чемальский район" (инициатором проекта) и Обществом (партнером) заключено соглашение N 1 о муниципальном частном партнерстве в отношении муниципального имущества для проведения реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 мест с. Чепош Чемальского района Республики Алтай и дальнейшей его эксплуатации (далее по тексту - соглашение).

Согласно п.1.1 соглашения его предметом является совместная деятельность сторон в целях выполнения партнером за счет собственных средств реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома на 100 мест в с. Чепош Чемальского района Республики Алтай в санаторий-профилакторий на 100 мест и дальнейшей его эксплуатации, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 04:05:01 04 01:0185 по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чепош, ул. Родниковая, 84 с возникновением прав общей долевой собственности инициатора проекта и партнера на указанный объект после завершения реконструкции

Общим объем инвестиций - 160 562 000 рублей, доля инициатора проекта составляет 40 652 000 рублей (что является стоимостью незавершенного строительством Республиканского детского дома). Доля Партнера - 120 млн. рублей, подлежащих инвестированию в реконструкцию Республиканского детского дома в санаторий-профилакторий.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инициатор проекта должен передать партнеру проектно-сметную документацию на Республиканский детский дом, заключить договор с партнером на осуществление технического надзора, обеспечивать партнеру преимущественное право оформления документов на проектирование и строительство на сводных земельных участках, рассматривать письменные предложения партнера.

Согласно п.2.4 соглашения партнер по соглашению обязался произвести реконструкцию объекта своими средствами, своими силами либо с привлечением субподрядных организаций; в том числе инвестировать в реконструкцию в 2011 - 3 000 000 рублей; 2012 - 24 700 000 рублей; 2013 - 40 300 000 рублей; 2014 - 30 500 000 рублей; 2015 - 21 500 000 рублей, и завершить строительство до 01.12.2015. Партнер обязывался обеспечить охрану объекта, его содержание до сдачи в эксплуатацию, ежеквартально отчитываться перед Администрацией об объемах выполненных работ, обеспечить создание не менее 11 рабочих мест на стадии реализации проекта, поддерживать величину средней заработной платы работникам не ниже среднего прожиточного минимума в Республике Алтай.

Пунктом 2.9 соглашения стороны согласовали, что объект незавершенного строительства, созданный в результате реализации инвестиционного проекта, будет являться долевой собственностью: 25% - собственностью муниципального образования, 75% - собственностью партнера. Окончательно доли определяются после завершения работ по объекту на основе подтвержденных объемов выполненных работ.

Ссылаясь на ничтожность соглашения в связи с нарушением законодательства о приватизации муниципального имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что спорный договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской, а участие муниципального образования в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная инстанция признает выводы арбитражного суда правильными исходя из следующего.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Следуя буквальному смыслу названной нормы, наличие статуса коммерческой организации обязательно только в том случае, если целью договора простого товарищества является осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющая полученную прибыль между участниками.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом соглашение было заключено на основании Положения "О муниципальном-частном партнерстве в МО "Чемальский район", утвержденного решением районного Совета депутатов Чемальского района N 2-264 от 07.06.2011.

Согласно статье 2 Положения "О муниципальном-частном партнерстве в МО "Чемальский район" под муниципально-частным партнерством понимается взаимовыгодное сотрудничество участников в реализации социально значимых, инфраструктурных, инновационных, инвестиционных, национальных проектов и программ.

В силу пункта 1.1 соглашения от 20.10.2011 N 1 его предметом является совместная деятельность сторон в целях реконструкции незавершенного строительством Республиканского детского дома, находящегося в с.Чепош Чемальского района Республики Алтай в санаторий-профилакторий.

Объектами соглашения от 20.10.2011 N 1 являются незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: с. Чепош, ул. Родниковая, 84, право собственности на которые принадлежит Муниципальному образованию "Чемальский район", что подтверждается условиями договора, сведениями ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон при заключении соглашения от 20.10.2011 N 1 была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на реконструкцию социально значимого объекта недвижимости.

Изменение функционального назначения объекта не означает, что стороны осуществляют или намерены осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявителем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела доказательств этого не представлено.

Отношения, вытекающие из инвестиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

Под инвестиционной деятельностью в соответствии со статьей 1 Закона понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (статья 3 Закона).

Прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности предусмотрено пунктом 2 статьи 19 Закона.

Пунктом 6 статьи 19 Закона предусмотрено, что регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, может осуществляться с использованием иных форм и методов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статус спорного объекта подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Таким образом, форма участия муниципального образования в инвестиционной деятельности в виде передачи в качестве инвестиционного вклада незавершенного строительством объекта соответствует требованиям Закона об инвестиционной деятельности.

Кроме того, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Соглашение, заключенное между обществом и муниципальным образованием "Чемальский район", предусматривает сохранение за последним права собственности на объект капитальных вложений (на долю в нем), оно не содержит условий об отчуждении объекта муниципальной собственности.

К тому же в процессе реконструкции недвижимости создается новый объект недвижимости, являющийся общей долевой собственностью сторон, обладающий качественно иными эксплуатационными и инженерно-техническими свойствами. Проведенные работы по реконструкции также приведут к увеличению стоимости данного объекта.

Следовательно, прежний объект недвижимости прекратит существование.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не предпринимались действия по исполнению своих обязательств по соглашению от 20.10.2011 N 1, разрешение на реконструкцию объектов не выдавалось, работы по реконструкции не проводились правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку при определении действительности заключенного между сторонами соглашения суд должен исходить из его условий и направленности воли сторон, а не выполнении сторонами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дал оценку в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применил закон, подлежащий применении и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2014 года по делу N А03-13825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев