Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11362/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ярковой А.А., доверенность от 25.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Израила Митаровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года по делу N А27-5591/2014 (07АП-11362/14)

(судья О.П. Конева)

по иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724

к Индивидуальному предпринимателю Алиханову Израилу Митаровичу, Республика Дагестан, Ахвахский р-н, с. Цолода, ОГРНИП 308050631800016, ИНН 050300485380

о взыскании 4 523 701 руб. 87 коп.

с уменьшением размера исковых требований до 3 302 792 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алиханову Израилу Митаровичу (ИП Алиханов И.М., предприниматель) о взыскании 3 127 221 руб. 63 коп. задолженности, 1 396 480 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, в результате просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности по товарным накладным N 000342512 и N 000342513 от 04 июля 2013 г., N 000376072 от 13 августа 2014 г., а также от процентов за пользование коммерческим кредитом по этим накладным. Просил взыскать с ИП Алиханова И.М. 95 717 руб. 16 коп. задолженности за товар, принятый им по товарной накладной N 000349265 от 12 июля 2013 г., 3 207 075 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных на 07 октября 2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) иск удовлетворен, производство по требованиям от которых истец отказался прекращено.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новое решение об отказе во взыскании 3 207 075 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскать 3 000 руб. судебных расходов на представителя и изменить в части государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность Дистрибьюторского соглашения о поставках на условиях коммерческого кредита; несогласованность платы за коммерческий кредит; считает чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алихановым И.М. (покупатель) было подписано дистрибьюторское соглашение N 11/04 (далее -Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (далее -продукция), а покупатель обязуется принимать Продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" была осуществлена поставка по товарным накладным, в том числе по товарной накладной N 000349265 от 12 июля 2013 г., по которой задолженность составила 95 717 руб. 16 коп., а также по товарным накладным, указанным в расчете задолженности, по которым поставка товара не оспаривалась ответчиком (л.д.46-48 т.3).

Пунктом 8.1. Соглашения предусмотрено, что расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 28 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 12.1 соглашения предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в п.8.1., стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, согласовании сторонами условий о применении ст. 823 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства у апелляционного суда не имеется оснований не согласить с выводами суда.

В части прекращения производства по делу и взыскания задолженности в размере 95 717 руб. 16 коп. решение суда не оспаривается.

Ответчик возражает против взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Право требования на взыскание 3 207 075 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обосновал п. 12.1 дистрибьюторского соглашения, по условиям которого в случае если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

В связи с изложенным апелляционный суд признает необоснованным контррасчет приложенный к апелляционной жалобе, а также довод о несогласовании процентов по кредиту.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленного ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, расчетом задолженности за пользование коммерческим кредитом, наличие просрочки по оплате товара и отсутствии доказательств обратного (л.д. 22-61 т.2., л.д. 46-48 т.3) обоснованно согласился с правомерностью начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и представленным расчетом в указанной сумме.

Расчет составлен по каждой товарной накладной отдельно с учетом произведенных ответчиком платежей и кредит-ноты.

По существу факт поставки, ненадлежащее исполнение обязательств и расчет истца ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата, установлен сторонами в добровольном порядке при заключении дистрибьюторского соглашения. Сторонами согласовано применение к правоотношениям положений ст. 823 ГК РФ, в связи с чем указание на товарный кредит в п.12.1. не свидетельствует о несогласовании сторонами платы по ст. 823 ГК РФ.

Указанный выше договор, как в части, так и полностью в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан.

Сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами согласовано, что данные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Воля сторон, выраженная в соглашении, прямо устанавливает плату за кредит по ст. 823 ГК РФ.

Тот факт, что данное условие находится в разделе соглашения "Ответственность сторон", сам по себе не может означать, что пунктом 12.1 стороны установили меру гражданско-правовой ответственности покупателя, к которой применимы нормы статей 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.02.2010 N 1634/10.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Доводы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в связи со злоупотреблениями со стороны истца своими процессуальными правами отклоняется апелляционным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и других вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании расходов в сумме 50 000 рублей (л.д. 66, 67 т.1).

При этом доказательств опровергающих обоснованность заявленной суммы на оплату услуг представителя ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, материалами дела не подтверждается факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, факт того, что требования заявлены на основании каких-либо сфальсифицированных документах, не установлен судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года по делу N А27-5591/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева