Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 11АП-17605/14

г. Самара

29 декабря 2014 г.

Дело N А65-17997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича - извещен, не явился;

от Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. - извещен, не явился;

от ООО "Спецстрой" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-17997/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича, Республика Татарстан, (ОГРНИП 307167431900041), г. Елабуга,

к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Елабуга,

судебному приставу исполнителю Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М., г. Елабуга,

с участием взыскателя - ООО "Спецстрой", (ОГРН 1021601117559), г. Менделеевск,

с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. по вынесению постановления от 27.06.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. по вынесению постановления от 27.06.2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Немтырев Игорь Владимирович, Республика Татарстан, г. Елабуга (далее- заявитель) 31.07.2014 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -ответчик), с участием взыскателя - ООО "Спецстрой", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. по вынесению постановления от 27.06.2014 г. о передаче арестованного имущества на торги. Делу присвоен N А65-17997/2014.

Помимо этого, 31.07.2014 г. Индивидуальный предприниматель Немтырев Игорь Владимирович, Республика Татарстан, г. Елабуга (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -ответчик) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Разживиной Е.М. по вынесению постановления от 27,06.2014 г. о передаче арестованного имущества на реализацию, делу был присвоен номер N А65-17995/2014.

Определениями от 15.08.2014 г. по делам А65-17995/2014 и А65-17997/2014 удовлетворены заявления Индивидуального предпринимателя Немтырева Игоря Владимировича, Республика Татарстан, г. Елабуга о приостановлении реализации транспортных средств - автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер Р634РМ 16 RUS), трактора PRONAR 112А (гос.номер 1065 16RUS), принадлежащих Немтыреву И.В. на праве собственности.

Определением от 15.09.2014 г. указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А65-17997/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Немтырев Игорь Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление судебного пристава по результатам оценки имущества должника в адрес Немтырева И.В. не направлялось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП РФ по РТ Разживиной Е.М. на основании исполнительного листа серии АС N 003338380 от 05.03.2013 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-13 523/2012, возбуждено исполнительное производство N 13364/13/27/16 о взыскании суммы задолженности в размере 647634,20 руб. с должника, индивидуального предпринимателя Немтырева И.В., г. Елабуга, в пользу взыскателя ООО "Спецстрой", РТ, г. Менделеевск.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Разживиной Е.М. вынесены постановления от 27.06.2014 г. о реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортного средства - трактора PRONAR 112А (гос.номер 1065 16RUS) и о реализации на комиссионных началах транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер Р634РМ 16 RUS).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Немтыревым И.В. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об шттшшттшт* производстве" (далее (Закон об исполнительном производстве) определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом его свойств, значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя (также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13523/2012, был выдан исполнительный лист серии АС N 003338380 от 05.03.2013 г. о взыскании суммы задолженности в размере 647634,20 руб. с должника, индивидуального предпринимателя Немтырева И.В., г. Елабуга в пользу взыскателя ООО "Спецстрой", РТ, г. Менделеевск.

Взыскатель - ООО "Спецстрой", РТ, г.Менделевск, направил указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения в Елабужский РОСП УФССП РФ по РТ, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Елабужский РОСП УФССП РФ по РТ Разживиной Е.М. постановления о возбуждении исполнительного производства N 13364/13/27/16 от 27.05.2013 г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Разживиной Е.М. 03.07.2013 составлены акты о наложении ареста на транспортные средства - автомобиль КАМАЗ 5410 (гос. номер Р634РМ 16 RUS) и трактор PRONAR 112А (гос.номер 1065 16RUS), 08.07.2013 г., вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.06.2014 г. вынесены постановления о реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона транспортного средства - трактора PRONAR 112А (гос.номер 1065 16RUS) и о реализации на комиссионных началах транспортного средства- автомобиля КАМАЗ 5410 (гос. номер Р634РМ 16 RUS).

В соответствии с государственным контрактом N 1521 от 28.01.2013 г. ООО "Экспертная Оценка", г. Казань составлен отчет об оценке рыночной стоимости 2-ух (двух) единиц автотранспортных средств, принадлежащего ИП Немтыреву И.В. N 193/М-13 от 20.12.2013 г., согласно которому, рыночная стоимость арестованного имущества составила:

- транспортное средство трактор PRONAR 112А (гос. номер 1065ЕР 16RUS) в размере 577 300 руб.;

- транспортное средство автомобиль КАМАЗ 5410 (гос. номер Р634РМ 16RUS) в размере 93 900 руб.

Довод заявителя относительно не вынесенного судебным приставом-исполнителем Разживиной Е.М. постановления об оценке имущества должника правомерно отклонен судом, поскольку данное постановление было вынесено 23.01.2014 г., и в адрес заявителя направлялась копия указанного постановления.

Кроме того, судом установлено, что с проведенной экспертной оценкой имущества должника Немтырев И.В. ознакомлен лично под роспись 09.01.2014 г.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявитель после ознакомления с актом экспертной оценки ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка", г.Казань (ОГРН 1031626805000, ИНН 1658043069), о признании отчета N 193/М-13 от 20.12.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 по делу N А65-2822/2014 ИП Немтыреву И.В. отказано в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Оценка", г.Казань о признании отчета N 193/М-13 от 20.12.2013 г. недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2014 г. после возвращения апелляционной жалобы ИП Немтыреву И.В. Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Самара.

По заявлению ООО "Спецстрой" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства, указанные в заявлении. Постановление от 29.08.2014 г. было направлено сторонам и в МРЭО ГИБДД.

04.09.2014 г, повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Немтырева И.В. за пределы РФ.

Судом также правомерно учтены и отклонены доводы предпринимателя о том, что после того как 08.07.2013 копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника для удержания из заработной платы денежных средств, при этом по мнению взыскателя, денежные средства не удерживались, проверка бухгалтерии не проводилась для удержания заработной платы, также довод заявителя о том, что 23.07.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, при этом только 23.01.2014 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передачи имущества на торги, а также довод заявителя о том, что заявка на реализацию судебного пристава - исполнителя была подвержена доработке умышленно, также, что постановление о передачи имущества на торги было вынесено последним 05.08.2014, однако до настоящего периода никакой информации у взыскателя не имеется по поводу имущества выставленного на торги.

Судом правильно указано на то, что обязанность совершения таких исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя не предусмотрена действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель правомочен сам выбирать тот необходимый перечень исполнительных действий, необходимый для исполнения судебного акта.

Судом верно отмечено в решении, что все действия производились судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель правомочен самостоятельно выбирать вид исполнительного действия, которое необходимо произвести, исходя из полученной информации об имущественном положении должника.

В соответствии с материалами исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства 27.05.2013 судебным приставом - исполнителем был совершен целый ряд исполнительских действий, направленных на достижение результата по взысканию задолженности с должника.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Определением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 1965/08 отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата должны проводиться.

Судом правильно указано на то, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований, изложенных в исполнительном листе, повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, приставом в обоснование своей позиции представлены документы, свидетельствующие о принятии им в целях исполнения исполнительного документа соответствующих мер к установлению имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные и государственные (регистрирующие) органы (МРИ ФНС N 9 по РТ, ОГИБДД, Управление Росреестра, кредитные учреждения, а также ответы на них.

23.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Камаз 35410, трактор PRONAR, которые на основании акта о наложении ареста от 23.07.2013 г. были оставлены на ответственное хранение самому Немтыреву И.В.

На основании постановлений от 29.08.2013 г. данное имущество было предоставлено для оценки, так как требовалась оценка оценщика. Оценка была произведена оценщиком на общую сумму в размере 671200 руб., общая сумма задолженности составляет 647634-20 руб., о чем свидетельствует отчет об оценке от 20.12.2013 г. С актом оценки ИП Немтырев И.В. был ознакомлен 09.01.2014 г., обжаловал его в судебном порядке, но в удовлетворении его требований отказано, о чем указывалось ранее в настоящем решении.

После поступления соответствующего отчета, было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию от 23.01.2014.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Суд, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что постановления от 27 июня 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги и о передаче арестованного имущества на реализацию, а равно как и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, в связи с чем в соответствии со статьей 201 АПК РФ заявление ИП Немтырева И.В. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Индивидуальным предпринимателем Немтыревым Игорем Владимировичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2014 года по делу N А65-17997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов