Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-24205/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-21855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Крылова М.В. по доверенности от 19.06.2014,

от ответчика (должника): Лебедь. А.Ю по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24205/2014) ООО "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-21855/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Путина"

к ООО "Новый век"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВЕК" 535 797 руб.15 коп. задолженности по договору поставки N 16Р от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал следующие обстоятельства.

Представленный истцом акт сверки не содержит индивидуализирующие его данные (номер договора, даты его составления). Кроме того, в акте содержится математическая ошибка.

Ответчик также указал, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о взыскании задолженности за весь период действия договора, в то время как в материалы дела представлены товарные накладные лишь за период 10.09.2013-25.09.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "Путина" (поставщик) и ООО "НОВЫЙ ВЕК" (покупатель) был заключен договор N 16Р от 10.01.2012, по которому поставщик принял на себя обязательство по поставке товара покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истец указав, что свои обязательства по договору исполнил, а ответчик поставленный товар не оплатил, обратился в арбитражный суд настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявление истца о взыскании задолженности за весь период действия договора, в то время как в материалы дела представлены товарные накладные лишь за период 10.09.2013-25.09.2013, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 535 797 руб.15 коп.

Наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период 01.01.2013 - 01.06.2013, подписанный сторонами.

Поскольку специальных требований к форме и содержанию акта сверки расчетов действующим законодательством не предусмотрено, довод ответчика о том, что представленный истцом акт сверки не содержит индивидуализирующих признаков не состоятелен.

Материалами дела не подтверждается, что истцом заявлялось о взыскании задолженности за весь период действия заключенного между сторонами договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Указанный в пункте 20 вышеуказанного Постановления перечень действий, позволяющих установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в уточненном размере, исходил из того, что факт поставки ответчику им не оспаривается, наличие имеющейся задолженности по оплате стоимости поставленного товара в размере взыскиваемой суммы подтверждено актом сверки.

В содержащемся в апелляционной жалобе расчете, ответчиком не учтена сумма сальдо на начало расчетов - 270 383 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-21855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян