Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 12АП-11149/14

г. Саратов

29 декабря 2014 г.

Дело N А12-2400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" - генеральный директор Статюха Михаил Михайлович, лично, паспорт, протокол N 9 от 10.02.2014 г. общего собрания ООО "СушиВесла", выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Майбокс.Азов" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов") (ОГРН 1123435006903, ИНН 3435301640, г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-2400/2014, судья С. С. Луцевич

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла"

(ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19)

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (далее - ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "СушиВесла" в торговых точках в ТК Happy Moлл", расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2, торговая точка работает под названием "Mybox"; в ТОЦ "Джанфида", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 114, торговая точка работает под названием "СушиВесла"; в ТЦ "Каблучок", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 322/2, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бельская, д.70, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное Шоссе, д.4, торговая точка работает под названием "Mybox"; и удалить товарный знак "СушиВесла" с материалов, которыми сопровождается предпринимательская деятельность общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19), в том числе с документации, рекламы, вывесок, упаковок, салфеток, формы сотрудников, пакетов, буклетов, упаковок палочек для суши, печати ООО СушиВесла. Ростов"; взыскании компенсации за не правомерное использования товарного знака истца в указанных точках с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в общем размере 5 505 691 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично:

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) прекратить неправомерное использование товарного знака "СушиВесла" в торговых точках в ТОЦ "Джанфида", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 114, торговая точка работает под названием "СушиВесла"; в ТЦ "Каблучок", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 322/2, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бельская, д.70, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное Шоссе, д.4, торговая точка работает под названием "Mybox"; и удалить товарный знак "СушиВесла" с материалов, которыми сопровождается предпринимательская деятельность общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19), в том числе с документации, рекламы, вывесок и формы сотрудников.

С общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62) взыскана компенсация в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 5 105 691,20 руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" также обратилось с апелляционной жалобой, отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Также ответчиком заявлено о смене наименования с Общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" на Общество с ограниченной ответственностью "Майбокс.Азов", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" N 6 от 08.07.2014, изменениями в Устав Общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла. Ростов" зарегистрированные 18.07.2014 (ГРН N 2146193041861).

Учитывая изложенное, ответчиком следует считать Общество с ограниченной ответственностью "Майбокс.Азов".

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СушиВесла" является обладателем исключительных прав на товарный знак "СушиВесла" по свидетельству N 497612 с приоритетом 06.07.2012, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, сроком действия до 06.07.2022 в отношении товаров, работ и услуг 30, 35, 43 классов МКТУ.

Как указывает истец, в ноябре 2013 года истцом были зафиксированы случаи неправомерного использования товарного знака ответчиком на его указанных выше торговых точках

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.12.2013 с предложением оплатить компенсацию, а также заключить лицензионный договор на последующие периоды или прекратить использование товарного знака истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак; свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции "(3)_ подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента".

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами, и установлено судом, ответчиком в 2013 году в торговых точках в ТОЦ "Джанфида", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 114, торговая точка работает под названием "СушиВесла"; в ТЦ "Каблучок", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 322/2, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бельская, д.70, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное Шоссе, д.4, торговая точка работает под названием "Mybox"; был использован в предпринимательской деятельности, в том числе в документации, рекламе, вывеске и форме сотрудников (в зависимости от точки) товарный знак истца.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение, поскольку согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, факт незаконного использования ответчиком в предпринимательской деятельности на торговых точках в ТОЦ "Джанфида", расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 114, торговая точка работает под названием "СушиВесла"; в ТЦ "Каблучок", расположенном по адресу: г.Таганрог, ул. Чехова, д. 322/2, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Бельская, д.70, торговая точка работает под названием "Mybox"; в гипермаркете "Лента", расположенном по адресу: г.Тольятти, Южное Шоссе, д.4, торговая точка работает под названием "Mybox"; товарного знака по свидетельству N 497612, принадлежащим истцу, установлен.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 названной статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12 пришел к выводу, что выработанные в упомянутом постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а, следовательно, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истцом со ссылкой на статью 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 505 691 руб. 20 коп., рассчитанной истцом, исходя из представленных ответчиком в материалы дела сведений о сроках начала осуществления деятельности на рассматриваемых торговых точках и размера ежемесячной платы за использование товарного знака в случае заключения лицензионного договора, исчисленной истцом.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании компенсации суд первой инстанции исходил из характера взаимоотношения сторон и их учредителей, явившиеся предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области корпоративного спора в деле N А12-24551/2013 и вопроса о принадлежности товарного знака А12-4262/2014, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, вероятные убытки правообладателя, в том числе с учетом данных его бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение об определении величины убытка от незаконного использования товарного знака, выполненное ООО "Атон", не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка ответчиком по настоящему делу, поскольку основано исключительно на информации, предоставленной истцом и включает в себя выводы о деятельности различных организаций, деятельность которых не связана с рассматриваемыми правоотношениями сторон.

Принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел соответствующим характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения размер компенсации в сумме 400 000 руб., исходя из 100 000 руб. за каждую торговую точку, на которой судом первой инстанции установлено использование ответчиком товарного знака истца.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда, коллегия апелляционной инстанции, в свою очередь, считает ошибочным решение суда в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не правомерное использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в торговых точках: ТК Happy Moлл", расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г.Астрахань.

Так, судом первой инстанции отмечено, что исходя из представленной в материалы дела истцом видеозаписи, следует, что торговая точка в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г.Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19, эксплуатируется иным юридическим лицом, нежели ответчик, что указано в информационном листе на стойке данной точки. Кроме того, истцом никак не опровергнут довод ответчика о том, что в г. Астрахань у последнего отсутствуют какие-либо обособленные подразделения или торговые точки. То обстоятельство, что продавец на точке в качестве подтверждения оплаты за товар принял кассовый чек с указанием на наименование и ИНН ответчика само по себе не может считаться достаточным доказательством, чтобы сделать вывод о принадлежности данной торговой точки ответчику.

Представленные истцом фотоматериалы по точке ТК Happy Moлл", расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2, не позволяют прийти к выводу об использовании ответчиком товарного знака истца, поскольку соответствующий товарный знак, согласно фотоматериалам, содержится на упаковке товара и на пакете, происхождение которых, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным. Информация на пакете о месте нахождения торговой точки ответчика сама по себе не может служить доказательством изготовления и использования пакета ответчиком, в частности, поскольку на этом же пакете содержится информация об интернет сайте, по словам представителей истца, используемом истцом.

Между тем, факт продажи товара подтверждается, приобщенными в материалы дела копия товарного чека, который содержит наименование товара, дату и время продажи товара, указан ИНН ответчика, от имени которого произведена реализация товара - ООО "СушиВесла. Ростов", видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, фотоматериалами.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие у него торговых точек по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19.

Ответчик лишь оспаривает период использования товарного знака, указывая что торговые точки были открыты 25.02.2013.

Кроме того, ответчик полагает, что факт использования знака подтверждается фактически в день проверки.

Доказательств того, что ответчиком в период с 06.12.2012 по 15.01.2014 не осуществлял использование товарного знака истца, осуществлял свою деятельность в другой торговой точке, нежели зафиксированной на фото-видео материале, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на листе информации содержались сведения об ином юридическом лице, безусловно не свидетельствуют о недоказанности факта использования товарного знака ответчиком по настоящему делу, поскольку опровергается, как ранее отмечалось, товарным чеком и видеосъемкой и неопровергнуты ответчиком.

Неотносимость представленных в материалы дела кассовых чеков к деятельности ответчика последним не опровергнута.

О фальсификации данных документов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, что в спорных торговых точка ООО "СушиВесла.Ростов" использовало в рассматриваемый период иные кассовые документы в материалы дела не представлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений и представлены в материалы настоящего дела для подтверждения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что соглашение об использовании спорного товарного знака между ним и истцом не заключалось.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены.

Следовательно, истцом доказан факт неправомерного использования товарного знака ответчиком на торговых точках ТК "Нарру Молл", расположенном по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д.2, в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г. Астрахань, пл. Вокзальная, д. 19 и требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, коллегия судей исходит из правового подхода, определенного судом в рамках рассматриваемого иска, а именно исходя из 100 000 руб. за каждую торговую точку, на которой судом установлено использование ответчиком товарного знака истца.

В данной связи, размер подлежащей компенсации в общем размере за 6 точек подлежащем взысканию с ответчика составляет 600 000 руб.

Согласно частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ранее истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года по делу N А12-2400/2014 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за не правомерное использования товарного знака общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в торговых точках: ТК Happy Moлл", расположенном по адресу: г.Саратов, Вольский тракт, д.2 и в гипермаркете "Магнит", расположенном по адресу: г.Астрахань в размере 200 000 руб. отменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙБОКС. Азов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62) компенсацию в размере 600 000 рублей."

Решение в части распределения государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙБОКС. Азов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5503 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45026 рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" (ИНН 3444197298, ОГРН 1123444007015; 400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского д. 62) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1782 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙБОКС. Азов" (ИНН 3435301640, ОГРН 1123435006903; 404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СушиВесла" в размере 218 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин